К делу № 2-720/2022

УИД № 23RS0040-01-2021-009545-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Нефтепрактика» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Нефтепрактика», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Тойота, г.р.з. №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 031 от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 955534 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости согласно заключению № 031/1 от 30.04.2021 — 45967 руб. 50 коп. Транспортное средство Тойота, г.р.з. № находится в собственности АО «Нефтепрактика». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, г.р.з. № была также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако общество отказало выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, однако ущерб в полном объеме возмещен не был. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 108936 руб. 86 коп., неустойку в размере 245339 руб. 82 коп., штраф в размере 177138 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков ФИО2, АО «Нефтепрактика» материальный ущерб в размере 601502 руб. 16 коп., расходы по проведению независимой экспертизы и эвакуации автомобиля в размере 15000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были выделены в отдельное производство на основании определения суда от 21.12.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, АО «Нефтепрактика» материальный ущерб в размере 636020 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Нефтепрактика» не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, о причинах неявки не сообщил.

Вследствие чего суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указал, что истцом были понесены судебные расходы в размере 15000 руб., которые состоят из расходов по проведению независимой экспертизы и эвакуации автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ФИО2 и АО «Нефтепрактика» фактически сложились трудовые правоотношения, которые не были оформлены надлежащим образом, в момент ДТП ФИО2 осуществлял управление транспортным средством по поручению директора АО «Нефтепрактика». Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Тойота, г.р.з. №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 430706 от 12.04.2021.

Согласно экспертным заключениям № 031, № 031/1 от 30.04.2021, выполненным ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. № составляет 955534 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости — 45967 руб. 50 коп.

Вместе с тем транспортное средство Тойота, г.р.з. № находится в собственности АО «Нефтепрактика» на основании договора лизинга № 18171/2020 от 24.12.2020, заключенного с ООО «Каркаде».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП, он, эксплуатируя транспортное средство Тойота, г.р.з. №, осуществлял деятельность в интересах АО «Нефтепрактика», суд оценивает критически. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены трудовой или гражданско-правовой договоры в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Представленная в материалы дела деловая переписка между ФИО2 и АО «Нефтепрактика», а также внутренняя документация АО «Нефтепрактика» таковыми доказательствами не являются. Решение суда об установлении факта трудовых отношений между ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем предъявление требований к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 003АТ-20/0102711 от 26.12.2020, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота, г.р.з. № является правом, но не обязанностью потерпевшего. Кроме того, владелец транспортного средства не лишен права предъявить к указанному страховщику соответствующие требования.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания". Согласно заключению эксперта № 02-15-2022 от 27.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. № без учета износа составляет 963971 руб., с учетом износа — 767935 руб., величина утраты товарной стоимости — 72049 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания", поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания", сторонами представлены не были, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, сумму материального ущерба, подлежащую возмещению владельцем источника повышенной опасности, следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта в совокупности с утратой товарной стоимости и страховым возмещением, выплаченным страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 636020 руб.

Вместе с тем доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу суд оценивает критически, так как в момент дорожно-транспортного средства именно он управлял транспортным средством Тойота, г.р.з. №, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 636020 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 22.03.2021, и по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2021. Указанные расходы в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат возложению на ответчика ФИО2

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на АО «Нефтепрактика» по делу не имеется, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Нефтепрактика» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб. и которая не была оплачена сторонами, вследствие чего указанные расходы следует возложить на ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 636020 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертной оценки повреждений автомобиля в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Нефтепрактика» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 25.10.2022

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.