№2-4439/2022
УИД: 61RS0023-01-2022-005786-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
Судьи Кузнецовой Ю.А.,
При секретаре Помазковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 27 мая 2022 года в городе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО5, нарушил п.13.11. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, госномер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №. Согласно справке сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2022 г., виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО3, получило механические повреждения. В связи со страховым случаем истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (страховой акт о №), представив все необходимые документы по полису страхования ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120100 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО3. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО6 Согласно экспертному исследованию №, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 236500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 176300 руб. 11.07.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить сумм ущерба в добровольном порядке, однако ответчик требования истца не исполнил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение причиненного материального ущерба 60200 руб.; расходы по оплате слуг эксперта в размере 6180 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 354 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 88740 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.77), письменно просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 34), уполномочил доверенностью ФИО9 представлять его интересы в суде.
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70,73,78).
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 76).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Судом установлено, что 27.05.2022г., в 07 час. 30 мин., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, находящимся в собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, находящимся в собственности ФИО3
Виновным в ДТП признан ФИО1,А., о чем свидетельствует постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 27.05.2022 (л.д. 12).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. В справке о ДТП, заполненной сотрудником ГИБДД, отражены следующие повреждения: левая дверь, левый порог, левая стойка, заднее левое крыло, левый задний диск колеса (л.д. 31).
Ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 24.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 236500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176300 руб. (л.д. 41-69). За услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб. (л.д. 39).
Учитывая, что ответственность ответчика, как приченителя вреда, ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, его следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, и с него в пользу ФИО3 на основании ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере.
Заключение ИП ФИО6 № от 24.04.2022г., ответчиком не опровергнуто, им не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенных норм уплаченная истцом госпошлина в размере 5120 руб. подлежит возмещению ответчиком.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
С ответчика суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению размера материального ущерба, - 6000 руб., так как в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.
Почтовые расходы в сумме 354 руб. в связи с направлением досудебной претензии возмещению не подлежат, так как по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, удовлетворение требований ФИО7 является основанием для удовлетворения в разумных пределах его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.
Учитывая объем проведенной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях 06.10.2022г., 24.10.2022г.) правовой результат рассмотрения требований, а также принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный ФИО3 размер расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции не отвечающий объему работ и принципу разумности. Размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение причиненного материального ущерба 60200 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 83386 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022.