Дело № 2-955/2025
УИД - 61RS0036-01-2025-001082-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Зотовой Е.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Москвина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обротилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, при возникновении опасности для движения, не принял всех мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № является предметом договора добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение всего в сумме 851474 рубля 76 копеек. На основании ст. 965 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований при производстве по делу, истец АО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 851474 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22029 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Москвин В.А. не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
В судебное заседание третье лицо по делу ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьего лица по делу.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при возникновении опасности для движения, не принял всех мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются административным материалом по факту ДТП и определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов по факту ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Свою вину в ДТП ответчик по существу не оспаривает.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
Истец АО «Зетта Страхование» является страховщиком указанного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, владелец транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 после наступления страхового случая, обратилась с заявлением в АО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения. АО «Зетта Страхование», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение путем оплаты в пользу ООО «Дисконт-Запчасть» стоимости ремонта данного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 819825 рублей 47 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14709 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец АО «Зетта Страхование» доплатило в пользу потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в сумме 16940 рублей.
Размер ущерба всего в сумме 851474 рубля 76 копеек определен на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Дисконт-Запчасть» выполнило работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № на общую сумму 834534 рубля 76 копеек. Размер ущерба в сумме 16940 рублей (замена шины колеса автомобиля) определен на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта и соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер ущерба составил всего 851474 рубля 76 копеек.
Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД.
На момент ДТП ответчик ФИО1 управлял данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, в силу указанных норм, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В соответствии со ст. 646 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно п. 3.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Учитывая, что ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то ответственным за причинение вреда является именно ответчик ФИО1
Также из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом АО «Зетта Страхование» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина всего в сумме 22029 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме 22029 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 851474 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22029 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08.08.2025 года.
Председательствующий: