Дело № 2-2535/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-004189-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 02 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант+» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования вносит своевременно и в полном объеме. Однако ответчик со своей стороны обязанности по предоставлению качественного содержания мест общего пользования не выполняет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру начало заливать талыми водами с крыши в связи с образованием слоя наледи на кровле многоквартирного дома по адрес, в результате бездействия ответчика по уборке снега с крыш в весенний период, что установлено Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры после затопления, составленного представителями ООО «Гарант+». Причина затопления установлена работниками ООО «Гарант+», что подтверждает вину в затоплении ее имущества и дает правовые основания предъявить требование материального характера о взыскании денежных средств для возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, и восстановление ее имущества в первоначальное состояние.

В результате затопления потолка в квартире ее имуществу причинен следующий ущерб: на кухне: мокрые следы в виде желтых пятен на потолке над окном, и на всем гипсокартоне от окна над шкафом; повреждение ламината - вздутие стыков в зоне подтопления; повреждение проводки - при включении трещит выключатель и мигают точечные светильники.

Согласно Акту ООО Гарант+ ответчик провел обследование адрес по адресу: адрес, и зафиксировал повреждения элементов внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры, полученных в результате таяния наледи, образовавшейся на поверхности кровли жилого дома.

В целях установления суммы ущерба она обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра и определения суммы причиненного ей ущерба в результате протекания кровли жилого адрес, в подтверждение чего предоставила ответчику соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта размер ущерба (восстановительного ремонта) составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма ущерба и затрат на оплату услуг эксперта согласно приобщенным ранее документам составила <данные изъяты>.

Получив от истца претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени не дал ответ в установленный в претензии срок, устно также ничего не поясняет и на вопросы о возмещении вреда не отвечает. Кроме того, присутствуя в квартире, где зафиксированы протечки экспертом, представители ответчика никаких замечаний не высказывали, с актом осмотра независимым экспертом согласились.

Таким образом в настоящее время ответчик требования истца по возмещению суммы причиненного ее имуществу ущерба не удовлетворил, в связи с чем со стороны ответчика подлежит оплата суммы установленного экспертом ущерба с учетом расходов на проведение независимой экспертизы, вычетом перечисленной суммы денежных средств: <данные изъяты>

С заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с затоплением квартиры талыми водами по вине ООО «Гарант+» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка по исполнению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении размера ущерба в сумме <данные изъяты> составила <данные изъяты> дней. Согласно таблице расчета, приобщенной к настоящему заявлению, пеня за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке составила <данные изъяты>

Кроме того, считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по вине ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав потребителя. Истец вынуждена добиваться устранения нарушения своих прав, обращаясь к эксперту, бороться дома с сыростью от затопления потолочных плит в квартире, где с ней проживает несовершеннолетний ребенок ФИО3 и муж-инвалид трудовое увечье ФИО2, обращаться за юридической консультацией и систематически нести расходы за оказанные ей услуги перечисленными специалистами, поскольку самостоятельно он не мог защитить себя и свое имущество.

Также, руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Просит взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в свою пользу 96170,40 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят рублей сорок копеек) рублей, составляющих сумму причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба в результате затопления потолка в квартире талыми водами в кровли многоквартирного адрес в адрес; взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в свою пользу 17 310,67 (семнадцать тысяч триста десять рублей шестьдесят семь копеек), составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ ее имуществу; взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей; взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в свою пользу 5000 (пять тысяч) рублей, составляющих расходы на оплату услуг независимого эксперта; взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования утонила. Просит взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в свою пользу 96170,40 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят рублей сорок копеек) рублей, составляющих сумму причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба в результате затопления потолка в квартире талыми водами в кровли многоквартирного адрес в адрес; взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей; взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в свою пользу 5000 (пять тысяч) рублей, составляющих расходы на оплату услуг независимого эксперта; взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в свою пользу 5000 (пять тысяч) рублей, составляющих расходы на оплату услуг юриста согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просит взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в свою пользу 55 550 рублей, составляющих сумму причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба в результате затопления потолка в квартире талыми водами с кровли многоквартирного адрес в адрес. В оставшейся части требования, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, остаются неизменными. Уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в общей сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гарант+» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, частично согласился с заявленными требованиями. Считает, что ущерб составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры в размере 47 970 рублей. При этом полагает, что сопутствующие работы на сумму 7 610 рублей не являются ущербом, подлежащим возмещению. Кроме того, просит снизить сумму морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Гарант+» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по адресу: адрес.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является одним из собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой произошел залив (1/3 доли). Другими собственниками указанной квартиры являются ФИО3 (1/3 доли) и ФИО8 (1/3 доли), которые отказались от получения суммы ущерба в пользу истца.

По факту залива сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с указанием объема повреждений жилого помещения истца, согласно которому причиной залива послужила течь кровли.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 170,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Гарант+» получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленной суммы ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны слудующие выводы:

1. в результате залива квартиры по адресу: адрес, были причинен следующие повреждения:

- повреждено натяжное полотно (из-за воздействия воды и последующей большой влажности, развитие внутри плесневого грибка, необходимый демонтаж полотна для замены гипсокартонной облицовки подвесной конструкции) - требуется замена;

- повреждена гипсокартонная облицовка подвесной конструкции (из-за воздействия воды и последующей большой влажности, развитие внутри плесневого грибка, деформация гипсокартонных листов) – требуется замена, только облицовки, каркас не поврежден;

- из-за воздействия воды, требуется замена проводки отдельной группы из трех светильников (короб над кухонным гарнитуром);

- из-за воздействия воды, повреждение ламинированной поверхности покрытия пола – требуется полная замена (требования технической эстетики).

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 55 550 рублей.

Данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области строительства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Гарант+», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адрес.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО «Гарант+» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило, в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Гарант+» с взысканием с него причиненного истцу ущерба в размере 55 550 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сопутствующие работы, связанные с вызовом дополнительного специалиста для разборки и последующей сборки навесных шкафов кухонного гарнитура, в размере 7 610 руб. не подлежат возмещению, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненные убытки подлежат полному возмещению. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому, поскольку для производства ремонтно-восстановительных работ в квартире потребуется разборка и последующая сборка навесных шкафов кухонного гарнитура, расходы на из производство также подлежат возмещению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Гарант+» в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, в добровольном порядке ответчиком ООО «Гарант+» требования истца не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Гарант+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 275 рублей (55 550 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца на определение размера ущерба в сумме 5 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 18 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Гарант+».

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> стоимость экспертных услуг по производству указанной судебной экспертизы составила 15 000 рублей. Оплата проведенной судебной строительно-технической экспертизы не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант+» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей в пользу <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «Гарант+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 866,50 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 2 166,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 55 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 275 руб., расходы на определение размера ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 166,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (<данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» (<данные изъяты>) оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по делу в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий: С.И. Неганов