Дело № 2-2021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.

при помощнике судьи Алыевой С.М.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек сроком погашения до 03 декабря 2012 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых. Выписками по лицевым счетам подтверждается перечисление ответчику денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 12 мая 2022 года в размере 2641105 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга 2000 рублей, сумма процентов 138113 рублей 09 копеек, штрафные санкции 2500992 рубля 46 копеек. Истец на этапе подачи настоящего иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 226632 рублей 82 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчиком направлялось требование о погашении имеющийся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу№А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. На основании изложенного, ссылаясь на требования статей 307, 309, 320, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2007 года по состоянию на 12 мая 2022 год в размере 366745 рублей, 91 копейки, из которых сумма основного долга – 2000 рублей, сумма процентов – 1381113 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 226632 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6867 рублей 46 копеек.

13 июня 2022 года Московским районным судом города Твери вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок до 05 июля 2022 года для предоставления в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, предложено урегулировать спор самостоятельно путем примирения, заключения мирового соглашения, уведомив об этом суд в указанный выше срок, установлен срок до 05 июля 2022 года для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15 июля 2022 года ответчиком ФИО1 представлены возражения относительно предъявленных требований.

27 июля 2022 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, в которых указано, что правовых оснований для удовлетворения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поскольку ответчик не имеет задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2007 года, поскольку после заключения кредитного договора, а именно 20 апреля 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 25 декабря 2007 года, по условиям которого стороны согласовали, что размер задолженности заемщика по договору на дату подписания соглашения составляет 218643 рубля 59 копеек, из которых сумма основанного долга 155271 рубль, сумма процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истек – 18433 рубля 72 копейки, сумма процентов, начисленные на сумму просроченного основного долга – 6268 рублей 85 копеек, сумма комиссии за ведение ссудного счета, срок уплаты которой истек – 38670 рублей 01 копейка. Указанным соглашением стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом, комиссия за введение ссудного счета и неустойка не начисляются и составляют 0 % годовых. Из графика погашения кредита, являющего неотъемлемой частью дополнительного соглашения, ответчик ФИО1 в период с 30 апреля 2012 года по 30 августа 2018 года обязана произвести 77 платежей по 2000 рублей в счет погашения суммы основного долга. 30 сентября 2018 года 1271 рубль – в счет погашения суммы основного долга и 728 рублей 99 копеек – в счет погашения процентов. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 мая 2022 года ответчиком производились платежи согласно Графику погашения кредита. Ответчик выплатила задолженность, установленную дополнительным соглашением к кредитному договору в части суммы просроченного основного долга в размере 153271 рубля 01 копейки, пропустив платеж от 30 августа 2015 года в сумме 2000 рублей. В связи с пропуском истцом 3-х летнего срока исковой давности по повременным платежам, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не вправе предъявить данную сумму ко взысканию, поскольку по условиям кредитного договора исполнение обязательств по нему осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период. Пропуск срока является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В соответствии с указанным выше графиком погашения кредита, ответчик в период с 30 октября 2018 года по 30 мая 2019 года обязана произвести 8 платежей по 2000 рублей в счет погашения суммы процентов и 295 рублей, 27 копеек – в счет погашения сумм процентов по просроченному основному долгу; с 30 июля 2019 года по 30 августа 2019 года 2 платежа по 2000 рублей - в счет погашения сумм процентов по просроченному основному долгу. 30 сентября 2019 года -1973 рубля 58 копеек – в счет погашения суммы процентов по просроченному основному долгу и 26 рублей 42 копейки – в счет суммы комиссии. Ответчик выплатил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность, установленную дополнительным соглашением в части суммы процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истек, а также суммы процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга. Согласно графика погашения кредита к дополнительному соглашению с 20 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года ответчик обязана произвести 19 платежей по 2000 рублей в счет погашения суммы комиссии за ведение судного счета, 25 мая 2021 года – 643 рубля 59 копеек, в счет комиссии. Однако решением Московского районного суда города Твери от 23 августа 2012 года по делу № 2-211/2012 пункт 1.3 кредитного договора №, заключенного 25 июля 2007 года признан недействительным. Следовательно, комиссия за ведение судного счета – 38670 рублей 01 копейка, установленная дополнительным соглашением № 1 от 20 апреля 2012 года, не подлежит оплате ответчиком. Судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку в исковом производстве после отмены судебного приказа, возмещение расходов, понесенных в приказном производстве, не предусмотрено законом.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25 декабря 2007 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек на срок до 03 декабря 2012 года, а ответчик принимает на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % процентов от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается в соответствии с графиком погашения кредита. Кредит предоставляется в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика №, открытый у кредитора. В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выпиской по лицевому счету № за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года подтверждается перечисление кредитором ответчику денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием указывает на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2007 года по состоянию на 12 мая 2022 год в размере 2641105 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга 2000 рублей, сумма процентов 138113 рублей 09 копеек, штрафные санкции 2500992 рубля 46 копеек.

Ответчиком факт заключения указанного выше договора, на указанных в нем условиях не оспаривается, вместе с тем ответчиком, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представлено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 25 декабря 2007 года, заключенное между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 20 апреля 2017 года, условиями которого стороны согласовали, что все термины и определения, определенные кредитным договором № от 25 декабря 2007 года имеют силу для настоящего соглашения. В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения размер задолженности заемщика по договору составляет 218643 рубля 59 копеек, в том числе: сумма основанного долга - 155271 рубль 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истек – 18433 рубля 72 копейки, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга – 6268 рублей 85 копеек, сумма комиссии за ведение ссудного счета, срок уплаты которой истек – 38670 рублей 01 копейка. Согласно пунктами 3-6 соглашения стороны пришли к соглашению установить с даты, следующей за датой подписания настоящего соглашения, процентную ставку по кредиту, указанную в пункте 1.2 кредитного договора, равной 0 (ноль) % годовых; установить с даты, следующей за датой подписания настоящего соглашения, ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета указанный в пункте 1.3 кредитного договора, равным 0 (ноль) %.; изменения подпунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора в соответствии с настоящим соглашением признается прощением долга согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации; изложить с даты, следующей за датой подписания настоящего соглашения, пункт 9.1 кредитного договора в следующей редакции: «на суммы задолженности заемщика по кредиту и /или процентам и/или комиссии, в том числе просроченных к уплате, неустойка не начисляется и составляет 0 (ноль) процентов в день. Также стороны в пункте 7 соглашения предусмотрели, что в связи с заключением настоящего соглашения, сумма задолженности заемщика, указанная в пункте 2 данного соглашения, перестает быть просроченной и подлежит погашению наравне с текущей суммой долга, согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение № 1 к настоящему соглашению). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20 апреля 2012 года к кредитному договору № от 25 декабря 2007 года, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 от 20 апреля 2012 года к кредитному договору № от 25 декабря 2007 года стороны на ответчика возлагалась обязанность по уплате ежемесячно с 30 апреля 2012 года по 30 апреля 2021 года включительно по 2000 рублей и 25 мая 2021 года - 643 рубля 59 копеек.

При этом из данного графика следует, что заемщиком подлежит оплате сумма основного долга в платеже: ежемесячно с 30 апреля 2012 года по 30 августа 2018 года 77 платежей по 2000 рублей, 1 платеж 30 сентября 2018 года в сумме 1271 рубль;

сумма процентов в платеже: 1 платеж 30 сентября 2018 года в сумме 728 рублей 99 копеек, 8 платежей по 2000 рублей ежемесячно с 30 октября 2018 года по 30 мая 2018 года, 1 платеж 30 июня 2019 года в сумме 1704 рубля 73 копейки;

сумма процентов по просроченному основному долгу в платеже: 30 июня 2019 года – 295 рублей 27 копеек, по 2000 рублей 30 июля 2019 года и 30 августа 2019 года, 1 платеж 30 сентября 2019 года в сумме 1973 рубля 58 копеек;

сумма комиссии в платеже – 1 платеж 30 сентября 2019 года в сумме 26 рублей 42 копеек, 19 платежей по 2000 рублей с 30 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года, 1 платеж 25 мая 2021 года в сумме 643 рубля.

Кроме того, судом установлено, что решением Московского районного суда города Твери от 23 августа 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 15 ноября 2012 года, пункт 1.3 кредитного договора №, заключенного 25 декабря 2007 года между ОАО Акционерный коммерческий банком «Пробизнесбанк» и ФИО1, возлагающий на ФИО1 обязанность по уплате ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» комиссии за ведение ссудного счета, признан недействительным. Взыскано с ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных ею по кредитному договору № от 25 декабря 2007 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере 76830 рублей, пени, начисленных за просрочку уплаты данной комиссии, в размере 1322 рублей 17 копеек, в возмещение убытков 114 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя 64537 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 71401 рубля 74 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе факт заключения между сторонами дополнительного соглашения и его условия, а также признание вступившим в законную силу решением суда недействительным пункта 1.3 кредитного договора №, заключенного 25 декабря 2007 года между ОАО Акционерный коммерческий банком «Пробизнесбанк» и ФИО1, возлагающим на ФИО1 обязанность по уплате ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов и штрафных санкций, не подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не оспаривается, что истцом в процессе выплаты задолженности по дополнительному соглашению был пропущен один платеж в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, истец, просит отказать в удовлетворении требований в данной части ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу образовалась в августе 2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от 20 апреля 2012 года выплатила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в части суммы просроченного основного долга в размере 153271 рубля 01 копейки, пропустив платеж от 30 августа 2015 года на сумму 2000 рублей. Также ответчик выплатила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность, установленную дополнительным соглашением № 1 от 20 апреля 2012 года в части суммы процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истек, в сумме 18433 рублей 72 копеек, а также сумму процентов, исчисленных на сумму просроченного основного долга в размере 6268 рублей 85 копеек. Из содержания возражений ответчика следует, что платежи в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению производились ответчиком по 30 сентября 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что стороны в пункте 7 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № от 25 декабря 2007 года предусмотрели, что сумма задолженности заемщика, указанная в пункте 2 данного соглашения перестает быть просроченной и подлежит погашению наравне с текущей суммой долга, согласно графику погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока истцом срока исковой давности в части взыскания основного долга в размере 2000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец о нарушении своего права должен был узнать после последнего платежа, произведенного ответчиком в счет погашения задолженности, а именно после 30 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу№А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 01 июня 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, истец 10 августа 2021 года обращался к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2007 года. 23 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-1841/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному выше кредитному договору, который определением мирового судьи от 01 октября 2021 года отменен на основании возражений ФИО1 В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2000 рублей, требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6867 рублей 46 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей, что составляет 0,54 % от суммы взыскиваемой задолженности, то судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 37 рублей 08 копеек (6867 рублей 46 копеек х 0,54%).

Руководствуясь статьями 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2007 года в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.

1версия для печати