Дело № 2-196/2025 УИД 74RS0006-01-2024-005800-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по возврату принадлежащего истцу сотового телефона марки «Poco C65» с дисплеем от завода производителя, который был сдан на ремонт 29 марта 2024 года, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, в размере 6 950 руб., неустойки с 23 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав на то, что истец ФИО1 обратилась в сервисный центр по ремонту мобильных телефонов «Red.Fix», владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2. Заказчиком являлся муж истца – ФИО3 Необходимо было осуществить ремонт дисплейного модуля сотового телефона марки «Poco C65», стоимостью 9 900 руб. 29 марта 2024 года был заключен договор на выполнение работ с ИП ФИО2, внесена предоплата в размере 500 руб. за диагностику. После диагностики сотрудниками сервиса была озвучена сумма ремонта и стоимость запчастей, которые составили 6 950 руб. Согласно акту-квитанции о выполненных работах услуга по замене дисплейного модуля составила 1 190 руб., стоимость дисплейного модуля – 6 200 руб., гарантия 30 дней. 07 апреля 2024 года сотовый телефон был возвращен после ремонта. Истцом были оплачены услуги в полном объеме. Однако, в этот же день – 07 апреля 2024 года, истцом было обнаружено, что сенсор на телефоне на дисплейном модуле не работает. Вернувшись в сервисный центр, истец передала сотрудникам сервиса телефон для осуществления гарантийного ремонта. Сроки осуществления ремонта сотрудниками неоднократно переносились, на требование о возврате телефона и денежных средств, уплаченных за ремонт, ответили отказом, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Стороны, третьи лица: представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2024 года супруг истца ФИО3 обратился в сервисный центр «Red.Fix», владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, для проведения ремонта дисплея смартфона Xiaomi Pocophone C65. Согласно кассовому чеку от 29 марта 2024 года услуги по диагностики составили 500 руб. и были оплачены в полном объеме.
Согласно акту-квитанции о выполненных работах № от 07 апреля 2024 года была произведена замена дисплейного модуля, стоимость услуг которых составила 1 190 руб., стоимость дисплейного модуля для Xiaomi C65 (арт.№) – 6 200 руб. Общая сумму оказанной услуги составила 6 950 руб. Гарантия на услугу и запасную часть – 30 дней.
В подтверждение произведенной оплаты истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 30 марта 2024 года на сумму 3 000 руб., от 07 апреля 2024 года на сумму 3 450 руб., что не оспаривалось сторонами.
Как следует из содержания искового заявления, после проведения указанного ремонта в смартфоне были обнаружены недостатки, ответчиком смартфон истца принят для осуществления гарантийного ремонта.
23 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сотовый телефона марки «Poco C65» с дисплеем от завода производителя, который был сдан на ремонт 29 марта 2024 года, и вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт, в размере 6 950 руб., а также уплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ суд приходит к выводу, что спорный телефон является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, поскольку приобретен в период брака.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как видно из акт-квитанции о выполненных работах № от 07 апреля 2024 года смартфон Xiaomi Pocophone C65 выдан заказчику и находится у истца по настоящее время, что не оспаривалось истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах основания для возложения обязанности о возврате смартфона Xiaomi Pocophone C65 с дисплеем завода-изготовителя на ответчика истцу у суда отсутствуют, поскольку истец обратилась к ответчику о ремонте спорного смартфона путем замены дисплея, указанные действия были произведены ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.
Между тем, суд в отсутствие доказательств, предоставленных стороной ответчика об оказании надлежащей услуги по ремонту сотового телефона и исполнении в установленный законом срок требований истца, приходит к выводу о праве истца на возврат денежных средств стоимости работ – 6 950 руб.
В то же время, установив, что ответчиком работы по ремонту смартфона истца надлежащим образом не исполнены в установленный срок – 27 ноября 2023 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28, ч. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета:
6 950 руб. (цена договора, оплаченная истцом) * 3% * 259 дней (период с 07 мая 2024 года – окончания 10-дневного срока, предоставленного для удовлетворения претензии, направленной 23 апреля 2024 года, по 20 января 2025 года = 54 001 руб. 50 коп.
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки составляет 6 950 руб.
Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 450 руб. (6 950 руб.+ 6 950 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждении несения которых представлены договор №18042402 об оказании юридических услуг от 18 апреля 2024 года, кассовый чек от 18 апреля 2024 года на сумму 20 000 руб.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также цену иска, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4) денежные средства, уплаченные за ремонт телефона, в размере 6 950 руб., неустойку в размере 6 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 9 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 03.02.2025 года.