Решение по делу № 2-4408/2022 от 05.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-4408/2022 05 октября 2022 года

78RS0001-01-2022-003409-90

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кварте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта XXX по эмиссионному контракту №0701-P-10923545610 от 21.06.2018 года. Также ответчику был открыт счет XXX для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Общая сумма задолженности ответчика составила 235 092 руб. 18 коп.: 179 957 руб. 63 коп. – просроченный основной долг; 43 150 руб. 81 коп. – пророченные проценты; 11 983 руб. 74 коп. – неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 235 092 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на то, что на момент заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии он не был вменяем, что подтверждается справками об инвалидности и о том, что ФИО1 состоит на учете в Психоневрологическом диспансере.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 21.06.2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта XXX по эмиссионному контракту № 0701-P-10923545610 от 21.06.2018 года. Для проведения операций по карте Банк предоставил Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 91 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых. Также Ответчику был открыт счет XXX для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 22 – 28).

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Истец предпринял попытку разрешения спора в претензионном порядке.

18.11.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36 - 37). Однако ответчик требования истца о погашении существующей задолженности не исполнил.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела, лицевых счетах.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 29.03.2022 года составила 235 092 руб. 18 коп.: 179 957 руб. 63 коп. – просроченный основной долг; 43 150 руб. 81 коп. – пророченные проценты; 11 983 руб. 74 коп. – неустойка (л.д. 47 - 53).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что исковые требования в части взыскания процентов и неустойки не подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии он находился в болезненном состоянии, при котором он не понимал значение своих действий, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, в силу которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО1 порока воли при заключении договора материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Сам по себе факт того, что ФИО1 является инвалидом второй группы, состоит на учете в Психоневрологическом диспансере, с достоверностью не свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не мог понимать значение своих действий.

Кроме того, встречных исковых требований о признании эмиссионного контракта №0701-P-10923545610 от 21.06.2018 года в суд не предъявлено, кредитный договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 550 руб. 92 коп.

, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5 550 руб. 92 коп. (л.д. 20 - 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 235 092 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 92 коп., а всего 240 643 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года