65RS0017-01-2025-000974-33 № 2-2790/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2024 года по делу №2-2119/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о <данные изъяты>, первоначальные исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. В частности решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами и в собственность ФИО2 выделен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ранее ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о согласовании времени с целью передачи ей транспортного средства. Однако до настоящего времени такие обращения оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец, с учетом заявления от 03 декабря 2025 года, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос. per. знак №, обязать передать названное транспортное средство истцу, взыскать с ФИО3 неустойку в случае не возврата свыше 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу транспортного средства в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до дня возврата указанного транспортного средства ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке (РПО №), обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил надлежащее извещение своего доверителя, поддержал исковые требования, изложенные в заявлении от 03 декабря 2025 года, просил удовлетворить. Указал, что до настоящего времени транспортное средство, выделенное в собственность ФИО2, истцу не передано. Объективные причины, препятствующие передаче транспортного средства, отсутствуют. Судебная неустойка в данном случае направлена на побуждение ответчика к скорейшему исполнению судебного решения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен лично в предварительном судебном заседании 10 ноября 2025 года, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Автомобиль находится в месте, доступном ФИО3 ФИО2 никогда не была единоличным пользователем данного транспортного средства. Спорный автомобиль не был похищен и не выбывал из владения ФИО2 против ее воли. Полагает, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. В настоящее время автомобиль находится у ФИО3 на законных основаниях, о чем стороне истца также известно. Полагает, что в связи с признания судом кредитного договора № заключенному 10 января 2022 года ФИО3 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) общим кредитным обязательством супругов, ФИО2 является просрочившим должником перед ФИО3

Ответчик в настоящее время обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что по кредитному обязательству, признанному общим обязательством супругов, платежи вносит исключительно ФИО3 И в случае удовлетворения его исковых требований, ФИО2 не сможет исполнить такой судебный акт ввиду отсутствия дохода в необходимом размере.

Пояснил, что автомобиль будет удерживаться до тех пор, пока ФИО2 не рассчитается с ФИО3 по данному кредитному обязательству в соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ. Истцу по настоящему делу предлагался проект мирового соглашения. Договориться стороны не смогли.

В случае принятия судом положительного решения по заявленным требованиям, у ФИО3 отсутствует реальная возможность его своевременного исполнения ввиду отдаленности места работы от г.Белгорода. Срок для исполнения судебного акта необходимо увеличить до 30 дней. Размер судебной неустойки в 2000 руб. в день ничем не обоснован и приведет к неосновательному обогащению со стороны ФИО2 По мнению представителя ответчика, таким образом истец желает избежать ответственности по дальнейшему погашению кредитного обязательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2- удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3

В собственность ФИО2 выделены объекты недвижимого имущества – индивидуальный гараж № площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 28+/-2 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес> право собственности на них ФИО3 прекращено.

Также в собственность ФИО2 выделен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос. рег.знак №

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в виде 1/2 доли стоимости вышеназванного недвижимого имущества и <данные изъяты> доли стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 2 286 750 руб.

Также признано общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 долговое обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) на дату его возникновения, и определить доли супругов: <данные изъяты> – ФИО3, <данные изъяты> - ФИО2

В удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в остальной части отказано.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно положениям ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что ранее принятым вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого обязательно для сторон, на спорный автомобиль признано право собственности за ФИО2 Установлено, что автомобиль незаконно находится у ФИО3, который также претендовал на передачу ему автомобиля, и находится во владении ответчика не по воле истца - собственника автомобиля. Данное обстоятельство препятствует реализации права собственности истца на указанное имущество, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель истца ФИО7 обратил внимание суда, что ФИО3 не является кредитором ФИО2 Договор залога в отношении спорного автомобиля отсутствует. В связи с этим у ответчика не имеется оснований для удержания транспортного средства истца. Тем более, что ФИО2 добровольно без предъявления в отношении нее исполнительного документа исполнила решение суда от 17 декабря 2024 года о взыскании с нее компенсации.

Доказательств передачи транспортного средства истцу стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать спорный автомобиль.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения ФИО3 решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2024 года и отсутствие объективных причин, препятствующих передаче транспортного средства собственнику, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, добровольное исполнение вышеназванного судебного акта ФИО2 в части перечисления ФИО3 компенсации за ? долю в праве на присужденное имущество, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного решения, начиная с восьмого дня после его вступления в законную силу и по день фактического исполнения решения суда из расчета 2000 рублей в день за каждый день неисполнения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суд находит отвечающим критериям, названным в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера судебной неустойки в данном случае необходимо учитывать размер доходов ФИО2, поскольку при исчислении неустойки в заявленном размере с ее стороны возникнет неосновательное обогащение, судом отклоняются, как не имеющие юридического значения с учетом предмета заявленных требований.

Доводы о наличии законных оснований для удержания автомобиля, приведенные представителем ФИО4 в судебном заседании, основаны неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не являются аргументом к освобождению ФИО3 от исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2024 года и удержанию ответчиком автомобиля, собственником которого является истец.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно исполнить решение суда и передать автомобиль ФИО2, стороной ответчика не представлено. Объяснения представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании в отсутствие какого-либо документального подтверждения с актуальной информацией о трудоустройстве, графике работы и передвижениях ФИО3 таковыми не являются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При наличии добросовестного использования принадлежащих ему прав, зная о состоявшемся судебном акте и имея намерение его исполнить, ответчик не лишен возможности предпринять для этого все возможные меры, не дожидаясь вступления такого решения суда в законную силу. Тем более, что право собственности за ФИО2 на спорный автомобиль признано судом еще 17 декабря 2024 года.

Доводы стороны ответчика о необходимости определить судебным решением конкретный техцентр, в котором надлежит осуществить передачу транспортного средства, чтобы ФИО2 не уклонялась от его получения, судом отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств такого поведения истца.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что его доверитель готов принять автомобиль в любом месте, о котором договорятся стороны. Определение же судом конкретного СТОА с указанием адреса с учетом нестабильной оперативной обстановки на территории Белгородской области может сделать судебное решение неисполнимым.

Иные доводы, приведенные в обоснование возражений стороной ответчика, не имеют правового значения для предмета спора,

При имеющихся данных, установленных в судебном заседании, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неустойки удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос. per. знак №.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос. per. знак №, в течение семи дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку, начиная с восьмого дня с даты вступления настоящего решения в законную силу по день передачи транспортного средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос. per. знак № ФИО2 из расчета 2000 рублей в день за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.