Судья Мишина О.Н. УИД 11RS0009-01-2023-000684-26

Дело № 33а-7140/2023 (2а-749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что содержался в разные периоды по прибытию в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в карантинном отделении, а именно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в котором условия содержания являлись ненадлежащими, что выразилось в отсутствии электрической плиты, нарушении нормы жилой площади и температурного режима, меленькой комнате приема пищи, поэтому приходилось производить прием пищи в несколько этапов, в результате еда остывала; помещение не оборудовано для нахождения в нем инвалидов, отсутствовал дневальный, который несет ответственность за соблюдение чистоты в помещении, и горячая вода.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела судом постановлено решение от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не учтено отсутствие в карантинном отделении горячего водоснабжения, что также подтверждается решениями судов по аналогичным искам других осужденных, в связи с чем просит назначить компенсацию за нарушение условий содержания в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержится с <Дата обезличена> в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, откуда периодически убывал в иные исправительные учреждения, в связи с чем, в карантинном отделении содержался в ФКУ ИК-42 по прибытии с <Дата обезличена>, а также по прибытии обратно из других учреждений с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>. При этом каждое пребывание в карантинном отделении до распределения в отряды составляло около 14 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток с целью исследования состояния здоровья, предупреждения переноса вирусных заболеваний, проведение санитарно-гигиенических мероприятий, изучения личных дел, дифференцированного покамерного размещения. В это время они находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела справками, техническими паспортами, в периоды содержания административного истца в карантинном отделении ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, данное отделение располагалось в старом здании амбулатории, которое имело общую площадь 91,5 кв.м., жилую площадь 44,6 кв.м., в периоды с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, административный истец содержался в карантинном отделении, которое в связи с началом капитального ремонта в здании амбулатории с <Дата обезличена>, было размещено в помещении 1 отряда, общая площадь карантина составляет 141,4 кв.м.; площадь спального помещения составляет 55,6 кв.м..

Также установлено, что спальное помещение карантинного отделения рассчитано на проживание 20 человек, где в жилых комнатах имеются двухъярусные кровати, также в помещении имеется центральное отопление, центральное холодное водоснабжение, канализация, вытяжка; в умывальной комнате установлен электрический водонагреватель для нагрева воды для умывания; имеются холодильник, электрическая плита, электрический чайник, телевизор, табуретки, стол. Дневальные в карантинном отделении не назначаются, поскольку уборку помещений осуществляют сами осужденные, находящиеся в карантинном отделении по очереди.

Таким образом, были созданы необходимые условия для жизнедеятельности в условиях содержания в исправительном учреждении. Обстоятельств содержания ФИО1 в условиях, угрожающих его жизни или здоровью, жестоких или бесчеловечных условиях, не установлено.

Учитывая, что административный истец является инвалидом ... группы по общему заболеванию с диагнозом ..., а также принимая во внимание, что карантинное отделение располагается на первом этаже исправительного учреждения, а сам административный истец не привел каких-либо доводов, в чем нарушалось его право как инвалида при пребывании в карантинном отделении, суд первой инстанции обоснованно н усмотрел оснований для признания обоснованными доводы административного истца в данной части.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами уголовно-исполнительного законодательства и установив содержание административного истца в надлежащих условиях, пришел к правильному выводу о необоснованности этих требований, отказав в их удовлетворении.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания.

Каждое пребывание ФИО1 в карантинном отделении ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в разные периоды по прибытию в данное исправительное учреждение составляло около 14 суток, что очевидно носило краткосрочный характер каждого такого пребывания и не являлось длящимся. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административному истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для взыскания компенсации за отсутствие централизованного горячего водоснабжения не имеется, поскольку периоды, в течение которых он содержался в карантинном отделении, являлись краткосрочными, и в указанные периоды он обеспечивался для соблюдения гигиенических процедур горячей водой с помощью бойлера, который находился в умывальной комнате.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -