Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО5, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с КН № площадью 1155 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики ФИО3 (5/6 доли) и ФИО4 (1/6 доли)с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Летом 20222 года в период отсутствия истца в течение нескольких дней, ответчик, воспользовавшись его отсутствием, произвел самовольный перенос части ограждения, расположенного по смежной границе участка истца и участка ответчика вдоль теплицы истца. Ограждение было перенесено в сторону участка истца таким образом, что при прежнем местоположении ограждения между теплицей истца и ограждением по смежной границе имелся проход около метра, а после переноса данный проход был ликвидирован. Смежная граница между участком истца и ответчика была установлена решением Верхнепышминского городского суда от 23.12.2019 по делу №, принятого по иску ФИО6 (супруга ответчика ФИО3) о признании недействительными результатов кадастровых работ и определении местоположения границ земельного участка. Согласно установленным решением суда в сведения ГКУ были внесены координаты смежной границы. По установленным судом координатам поворотных точек смежной границы ответчиком (ее супругом) был установлен забор. Между сторонами отсутствовал спор относительно установленной судом и принятой сторонами смежной границей. После самовольного переноса ответчиком забора в сторону участка истца, последний попросил ее устранить допущенные нарушения его прав и вернуть ограждение на прежнее место. Однако, на просьбы истца ответчик ответила отказом. Ответчик пользуется захваченной частью (площадью) участка истца и использует его, несмотря на отсутствие на это разрешения. С учетом уточнения иска просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения (забора), расположенного по смежной границе участков с КН № и № и установления его по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по переносу ограждения в установленный решением суда срок, взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.

Ответчики и их представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск ФИО1 не признали, представили возражения на иск, в котором указали, что в августе 2021 года ответчик ФИО3 обратилась в ООО «Азимут-С» с целью выноса границ земельного участка в натуру с последующим установлением ограждения (забора) по вынесенным в натуру границам. 25.08.2021 ФИО1 направлено уведомление о планируемом проведении работ, которое им получено 30.08.2021. 31.08.2021 произведен вынос в натуру границы земельного участка с КН № и № с координатами точки 1 <данные изъяты> который зафиксирован кольями. В связи с тем, что часть забора между земельными участками истца и ответчиков не соответствовала установленной в судебном порядке границе и выносу границы в натуру 31.08.2021, ответчиком ФИО3 в летний период 2022 года перенесена часть ограждения между земельными участками истца и ответчиков (<данные изъяты>). Металлические колья, которыми были зафиксированы точки 1 и 4 при выносе границы земельного участка в натуру, убрал сам истец, в связи с чем возможно произошел сдвиг точки 1 при установлении забора ответчиком. ФИО3 предлагала истцу восстановить убранный им же металлический кол, фиксирующий точку 1, однако, истец это проигнорировал. Заявленное требование о взыскании в пользу истца судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском, возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>), право собственности зарегистрировано в установленном порядке 01.12.2009. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что в юго-западной части земельного участка с КН №, ответчиками установлен забор, вглубь земельного участка истца.

При этом согласие на данные действия на земельном участке истца, ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что состав гражданского правонарушения со стороны ответчиков подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут ими.

При таких данных, суд возлагает на ответчиков, обязанность устранить допущенное нарушение прав истца на земельный участок путем переноса забора (ограждения), расположенного в пределах земельного участка истца и его установлению по смежной границе между земельными участками с КН № и № по точкам координат, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиками, суд принимает во внимание, что истцом заявлены реальные сроки для исполнения требований, ответчики не ходатайствовали об установлении иного срока, в связи с чем полагает возможным установить срок для исполнения судебного решения - 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также истец просит взыскать с ответчиков в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части требований о возложении обязанности на ответчиков перенести ограждение.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчиков перенести ограждение, в связи с чем истец правомерно предъявил требование на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец определил указанную сумму в размере 1 000 рублей в день, при этом способ определения ее размера суду не представлен.

Таким образом, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет требование о присуждении истцу компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на почтовые услуги, которые подтверждены кассовыми чеками на сумму 15 рублей, данные расходы являлись для истца необходимыми в целях соблюдения требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 (<данные изъяты>), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО5 (<данные изъяты>), действующую в интересах несовершеннолетней ФИО4, за свой счет перенести забор (ограждение), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по точкам координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей.

В случае неисполнения судебного акта взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина