Решение по делу № 2-4323/2022 от 15.05.2023 - о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

УИД 74RS0017-01-2022-005019-41

Дело № 2-782/2023 (2-4323/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Валиахметовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, окончательно предъявив его к ФИО1 и ФИО2 просит:

взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 906 754 рубля 61 копейка;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN №, принадлежащее ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов, начальную продажную стоимость – 756 425 рублей 00 копеек;

взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 267 рублей 55 копеек (12 267 рублей 55 копеек + 6 000 рублей) (л.д. 5-7, 139, 187).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 877 444 рубля 26 копеек сроком на 84 месяца под 13,50% годовых для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом. Претензионное письмо о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. Автомобиль заемщиком отчужден ФИО2

ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3) Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

признать её добросовестным приобретателем транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный знак №;

прекратить залог в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 198-200).

В обоснование встречных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN №. ФИО1 получила денежные средства за автомобиль и передала ей, ФИО2, все документы на транспортное средство покупателю. В тот же день она, ФИО2, автомобиль был зарегистрирован за ней в РЭО ГИБДД. На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось. Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок. Считает, что невозможно обратить взыскание на имущество, не являющееся предметом залога. Имеются все основания для прекращения залога. В исковом заявлении банка не указана начальная продажная стоимость транспортного средства. Начальная продажная стоимость транспортного средства должна быть установлена на основании заключения о рыночной стоимости автомобиля, однако, истцом такое заключение не представлено, судебная экспертиза не произведена. Кредитный договор заключался ФИО1 с ООО «Сетелем Банк», а не с ООО «Драйв Клик Банк», не подтверждено, каким образом перешли права требования к ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. внесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 (л.д. 164).

Судом ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором требования ООО «Драйв Клик Банк» заявлены к ФИО4 и ФИО2 (л.д. 187).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 227, 242, 244).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресам, указанным Банком в исковом заявлении, а также по адресу регистрации (л.д. 5, 136).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ФИО1 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 151, 156, 184, 223, 225, 226, 243).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 227, 240, 241). Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 228-229).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 877 444 рубля 26 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,50% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Урал» автомобиля RENAULT LOGAN, VIN №, 2021 года выпуска - 752 000 рублей 00 копеек и оплаты иных потребительских нужд - 125 444 рубля 26 копеек по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-51).

В день зачисления суммы кредита на счет ФИО1 последняя поручила банку произвести перевод 752 000 рублей с текущего счета заемщика № в пользу ООО «Урал», 30 535 рублей 06 копеек - в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», 54 560 рублей 00 копеек - в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 54 – поручение на перечисление денежных средств).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 16 299 рублей 00 копеек, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (л.д. 47).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля RENAUL модели LOGAN, VIN №, стоимостью 947 000 рублей. Право залога на возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией. Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника автомобиля в электронный паспорт транспортного средства, и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства на транспортное средство кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

С учетом изложенного, подписанное ФИО1 заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК), следует рассматривать как оферту.

«Сетелем Банк» ООО акцептовало оферту ФИО1 путем перевода 752 000 рублей на счет, указанный ответчиком в индивидуальных условиях, которые впоследствии были перечислены в счет оплаты по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из лицевого счета – л.д. 36).

Следовательно, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

«Сетелем Банк» ООО изменило наименование на ОО «Драйв Клик Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях (л.д. 49).

Индивидуальными условиями кредитного договора размер неустойки определен 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Как следует из искового заявления и подтверждается расчетом задолженности (л.д. 37-38), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 36), ответчиком внесено только два платежа ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 861 196 рублей 28 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Требование банка заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету (л.д.37), задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 754 рубля 61 копейка: 861 196 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 45 558 рублей 33 копейки – начисленные непогашенные проценты.

Расчет истцом произведен верно, судом проверен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, п. 2.1.1 Общих условий предоставления кредита (л.д. 93).

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, начисленная неустойка соразмерна, ее размер не противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 906 754 рубля 61 копейка: 861 196 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 45 558 рублей 33 копейки – начисленные непогашенные проценты.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля RENAUL модели LOGAN, VIN №, 2021 года выпуска.

Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, материалов дела, ФИО1 произвела отчуждение заложенного транспортного средства ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль продан ей за 900 000 рублей (л.д. 205).

Как пояснила ответчик ФИО2, она передала ФИО1 денежные средства по договору, а ей в свою очередь продавцом были переданы документы на автомобиль и сам автомобиль.

Регистрация автомобиля новым собственником произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

ФИО2 приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178). При поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется о всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО2 не могла не знать о наличии залога транспортного средства. Залогодержатель предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Следовательно, требования ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога на транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный знак №, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества судом при принятии решения об обращении взыскания на задолженное имущество не устанавливается.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 756 425 рублей 00 копеек не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для прекращения предмета залога.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля RENAUL модели LOGAN, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 205).

Ограничений для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – открытые торги.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 906 754 рубля 61 копейка, государственная пошлина составляет 12 267 рублей 55 копеек (из расчета: 5200 руб. + 1% от 706 754 руб. 61 коп.).

По требованию об обращении взыскания на имущество государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 267 рублей 55 копеек (л.д. 35, 141).

Таким образом, с ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 267 рублей 55 копеек.

Поскольку требования об обращении взыскания на имущество предъявлены к ФИО2, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 861 196 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 45 558 рублей 33 копейки – начисленные непогашенные проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 267 рублей 55 копеек, а всего 919 022 (девятьсот девятнадцать тысяч двадцать два) рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAUL LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ продажи – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

В удовлетворении встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: