УИД 78RS0015-01-2024-005536-80
Дело № 2-899/2025 28 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежда-опт» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств на устранение недостатков мебели в размере 139 300 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 37 611 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 314 818 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 6-11).
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда-опт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №скл на сборку комплекта мебели. Общая цена заказа составила 139 300 руб. При заключении договора заказчик вносит предоплату в размере 20 000 руб. Срок изготовления заказа составляет 65 рабочих дней, исчисляемых со дня заключения договора и внесения предоплаты (копия на л.д. 15-18).
Истец уплатил по договору 20 000 руб. в день его заключения и 106 800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (копия товарных чеков на л.д. 20).
Ответчик передал мебель истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по установке мебели, где было указано о выявленных недостатках (копия на л.д. 132-133). Также в дальнейшем выяснилось, что ответчиком не были поставлены сушилка, торцевые планки, нижняя планка, плинтус и некоторая фурнитура, которые истец получил только в марте 2023, что подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 134-147, письменные пояснения истца на л.д. 129).
Кроме того, в процессе эксплуатации мебели истцом также были обнаружены различные существенные недостатки по качеству мебельного комплекта: повсеместное разбухание кромки ЛДСП и отслоение облицовочного слоя, не работает доводчик нижнего ящика, несоответствие размеров требованиям заказа, отсутствие одного из навесов, отсутствие напольной заглушки и др.
Факт наличия недостатков товара подтверждаются составленным ООО «АНТАРЕС» заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные дефекты кухонной мебели являются производственными, существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, устранение недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов, расходы на устранение выявленных существенных недостатков приближены к стоимости изготовленного на заказ товара и составляют 139 300 руб. (л.д. 26-64).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки товара в течение 45 дней, предоставить на период ремонта аналогичный товар, в случае отказа устранить недостатки возместить расходы на их устранение в размере 139 300 руб. и убытки в размере 19 125 руб. (копия на л.д. 21-24, отчет об отслеживании на л.д. 25).
До настоящего времени недостатки товара не устранены, расходы на их устранение не возмещены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению наличия и причин возникновения дефектов приобретенного истцом комплекта кухонной мебели (л.д. 159-161).
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в товаре (комплекте мебели), изготовленной по договору подряда №скл от ДД.ММ.ГГГГ и поставленному в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, подробное описание которых представлено в разделе № настоящего заключения; все дефекты комплекта мебели являются производственными, дефекты комплекта мебели являются неустранимыми (с экономической точки зрения стоимость устранения производственных дефектов будет превышать стоимость комплекта мебели в связи с необходимостью конструкции в соответствии с Приложением № к договору) (л.д. 166-179).
Судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что факт наличия существенных недостатков производственного характера нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного материалы дела не содержат; учитывая, что истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, принимая во внимание выводы представленных в материалы дела как заключения специалиста, так и заключения эксперта, которым выводы о характере выявленных недостатков и возможности их устранения не опровергнуты, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков мебели в размере 139 300 руб. сопоставимом со стоимостью изготовленного на заказ товара по спорному договору.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 37 611 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 314 818 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований по праву.
Доводы ответчика о просрочке исполнения принятых обязательств по договору со ссылкой на то, что нарушение сроков передачи товара было обусловлено длительным согласованием и утверждением истцом эскиза, которое состоялось только ДД.ММ.ГГГГ (лист согласования заказа на л.д. 17-18) отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. Так, согласно п. 1.2 договора при заключении договора, стороны утверждают эскиз (приложение №), согласовывают цену и комплектность заказа, путем подписания заказа (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следует, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан бланк заказа, однако в сентябре 2022 представитель ответчика связался с истцом и сообщил, что бланк заказа утерян продавцом и необходимо сделать новые замеры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен еще один бланк заказа с замерами (письменные пояснения на л.д. 131).
Проверяя расчеты истца по размеру заявленной к взысканию неустойки, суд находит их неверными и полагает необходимым произвести расчеты самостоятельно.
Учитывая правовую природу спорного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, неустойку за нарушение срока передачи товара надлежит рассчитывать по формуле: 139 300 руб. * 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3 % = 225 666 руб., но не более 139 300 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – по формуле: 139 000 руб. * 226 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3 % = 944 454 руб., но не более 139 300 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в виде нарушения срока передачи товара истцу (доставка товара покупателю должна была состояться в течение 65 рабочих дней с момента внесения предоплаты, определенной п. 3.1 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), а также не удовлетворения требования истца о выплате денежных средств на устранение недостатков товара, учитывая получение ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании на л.д. 25) и установленный законом срок исполнения отдельных требований потребителя; учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 37 611 руб. и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 139 300 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, его претензия не была удовлетворена своевременно; исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, суд не находит.
Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 163 105 руб. 50 коп. ((139 300 + 37 611 + 139 300 + 10 000):2).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. (копия договора на л.д. 65-66, копия квитанции на л.д. 67), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (копия договора на л.д. 68-70, копия квитанции на л.д. 71).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 662 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Надежда-опт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 139 300 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 37 611 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 139 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 163 105 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Надежда-опт» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 662 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ