УИД 34RS0005-01-2023-004378-27
Дело № 2а-3259/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 07 декабря 2023 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество), в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО2, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 93694/23/34040-ИП, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Требования административный истец мотивировал тем, что 12 апреля 2023 года в Краснооктябрьский РОСП был предъявлен исполнительный документ 2-104-207/2023, выданный 27 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгоград о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 21 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 93694/23/34040-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, который в нарушение положений ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимал, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В этой связи настаивает на том, что должностным лицом нарушены имущественные права взыскателя АО «ОТП Банк».
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с его стороны были предприняты все необходимые меры для своевременного приведения исполнительного документа к исполнению.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом, в силу ст. 2, ст. 4, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 года N 3070-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Р.Ф. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Одновременно, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом, как указано выше, само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Следует отметить, что разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, не отменяют изначально возложенную пунктом 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 27 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда по делу №2-104-207/2023, 21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93694/23/34040-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35 685 рублей 83 копейки в пользу АО «ОТП Банк».
Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС России по Волгоградской области, ГУ-УПФ РФ, ЦЗН, ФОМС, ФМС, ГУВМ МВД РФ о регистрации ФМС, сотовым операторам, ЗАГС, кредитные организации.
24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №93694/23/34040-ИП запрошены сведения из ОАС для установления места регистрации должника, в соответствии с ответом бюро, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.
05 мая 2023 года в связи с получением ответа от подразделения ГИБДД ТС МВД России, в котором указано о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>.
В связи с обнаружением у должника счетов в банках, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17 июня 2023 года сведениям, за должником ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок № по адресу: <адрес>
В этой связи, 26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении названных объектов недвижимости.
Проверка имущественного положения должника по адресу, указанному как в исполнительном документе, так и установленному при получении по запросу актуальных сведений в органы УФМС осуществлялась 30 мая 2023 года. По результатам выхода установлено, что по адресу: Волгоград, ул. им. Менделеева, 226/2510, при попытке достучаться в дверь частного двухэтажного дома – никто не открыл, на территории домовладения транспортные средства отсутствуют, опросить соседей не представилось возможным.
Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа не исполнены по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.
Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя ОЗАГС– отсутствуют сведения о заключении брака в отношении должника ФИО3
Из материалов усматривается, что в отношении должника ФИО3, помимо всего прочего, возбуждено исполнительное производство № 162911/22/34040-ИП 21 июня 2022 года, взыскателем по которому также является АО «ОТП Банк», названное исполнительное производство постановлением от 08 ноября 2023 года объединено в сводное исполнительное производство, являющееся предметом рассмотрения настоящего административного иска.
Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных в судебном заседании, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №№ 162911/22/34040-ИП 21 июня 2022 года, должностным лицом было вынесено (06 июня 2023 года) и установлено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, в связи с чем, ввиду ограничения электронного программного комплекса по регистрации повторного постановления об ограничении, постановления о временном ограничении в рамках спорного исполнительного производства вынести не удалось, при этом ограничение на выезд должника уже остановлено и является действующим.
При этом, отсутствие желаемого для АО «ОТП Банк» результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя
В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Суд, изучив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Более того, отсутствие результатов, принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Будучи стороной по исполнительному производству и зная, безусловно, о возбужденном исполнительном производстве, истец не был лишен возможности получать любую интересующую его информацию о ходе исполнительного производства, которая также отражается в электронной базе данных АИС ФССП России и находится в свободном доступе.
Следовательно, сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, также не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 осуществлял действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.
Объективные причины, по которым обжалуемые бездействия административного ответчика могли быть признаны неправомерными, а также нарушающими права и законные интересы административного истца, отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании квитанции об отправке, АО «ОТП Банк» административное исковое заявление было подано в суд через портал «Электронное правосудие» 12 октября 2023 года.
Поскольку бездействие должностных лиц носит длящийся характер, таким образом невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом 10-дневный срок на обращение в суд с указанным административным иском, не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Председательствующий Ю.Н. Юдина
Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 декабря 2023 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2023 года.
Судья Ю.Н. Юдина