Дело № 33-5287/2023 (2-3641/2022)

УИД 72RS0025-01-2022-001308-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО3,

судей:

Смоляковой Е.В., ФИО4,

при секретаре:

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению строительства Тюменской области о взыскании убытков в результате правомерных действий, причиненных изменением целевого назначения земельных участков, о взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Главного управления строительства Тюменской области ФИО7, ФИО6, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО) о взыскании убытков, причиненных правомерными действиями государственного органа, в связи с изменением целевого назначения земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, площадью 10522+/-36 кв.м; <.......>, площадью 1831+/- 15 кв.м; <.......>, площадью 1519+/- 14 кв.м; <.......>, площадью 1536+/- 14 кв.м; <.......>, площадью 1999 +/- 16 кв.м; <.......>, площадью 1998 +/- 16 кв.м; <.......>, площадью 1311 +/-13 кв.м; <.......>, площадью 1998+/- 16 кв.м; <.......>, площадью 1860+/- 15 кв.м; <.......>, площадью 1996 +/-, 16 кв.м; <.......>, площадью 1998 +/- 16 кв.м; <.......>, площадью 1995+\- 16 кв.м; <.......>, площадью 1996 +/- 16 кв.м; <.......>, площадью 1999+/- 16 кв.м; <.......>, площадью 1999+/- 16 кв.м; <.......>, площадью 1614+/- 14 кв.м; <.......>, площадью 1999+/- 16 кв.м; <.......>, площадью 1978+/- 16 кв.м; <.......>, площадью 5668+/- 26 кв.м; <.......>, площадью 1996+/- 16 кв.м в размере 33 281 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником указанных земельных участков. Согласно генеральному плану Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденному распоряжением ГУС ТО от 16 октября 2017 года № 079-р, земельные участки расположены за границами Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области. До утверждения вышеуказанного генерального плана земельные участки входили в состав Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, имели категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования у большинства земельных участков – коттеджи, что подразумевало использование земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов. Сведения об изменении категории земель земельных участков вынесены ответчиком в государственный кадастр недвижимости 21 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года. Как следует из письма ГУС ТО от 05 июля 2021 года № 5565/21 основанием для ограничения прав заявителя на земельные участки явились следующие факторы: в соответствии со схемой территориального планирования Тюменской области утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 31 декабря 2008 года № 382-п, на земельных участках предусмотрено строительство автомобильной дороги регионального значения общего пользования «Обход г. Тюмени», соответствующий классу «скоростная автомобильная дорога» IБ категории. На пересечении с автомобильной дорогой «Тюмень-Салаирка – гр. Свердловской области» планируется строительство транспортных развязок в разных уровнях; земельные участки расположены в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе. Кроме того, земельные участки также расположены в придорожной полосе автомобильной дороги (придорожная полоса) регионального значения «Тюмень-Салаирка- гр. Свердловской области», в границах третьей, пятой и шестой подзон приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино), в границах шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Плеханово. Таким образом, в связи с утверждением генерального плана истцу причинены убытки в виде изменения его целевого назначения при переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка на основании правомерных действий ответчика. 02 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик письмом № 10816/21 от 22 декабря 2021 года отказал в возмещении убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Департамент финансов Тюменской области, Правительство Тюменской области, Администрация г. Тюмени, Росавиация, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление автомобильных дорог Тюменской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУС ТО – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Согласно устным и письменным возражениям положения пунктов 1.1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации распространяют свое действие с 10 января 2022 года, что следует из Федерального закона от 30.12.2021 N 467-ФЗ «О внесении изменения в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации». Указанный закон не имеет обратной силы. Право собственности на земельные участки истца не было ограничено утвержденным генеральным планом и правилами землепользования и застройки, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда. Земельные участки, принадлежащие истцу, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:17:1706016:40, приобретенного 30 апреля 2013 года, раздел земельного участка осуществлен 24 марта 2017 года. На момент приобретения истцом земельных участков действовали утвержденные решениями Думы Новотарманского муниципального образования Генеральный план (решение от 28 октября 2011 года № 265) и правила землепользования и застройки Новотарманского муниципального образования (решение от 10 марта 2009 года № 349). На день утверждения указанных документов, земельный участок истца находился в водоохранной зоне, зоне затопления территории г. Тюмень и Тюменского района Тюменской области, затапливаемой водами р. Туры с притоками при половодьях и паводках 1-процентной обеспеченности, прибрежной защитной полосе, придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения «Тюмень – Салаирка – гр. Свердловской области». На день утверждения генерального плана, действовал генеральный план Новотарманского муниципального образования, утвержденный решением Думы Новотарманского муниципального образования от 10 июля 2008 года № 283, согласно которому земельный участок располагался в границах указанных зон. Согласно распоряжению Администрации Тюменской области от 15 января 1996 года № 20-р, в зоне санитарной охраны Метелевского водозабора, земельный участок располагался в границах зоны санитарной охраны Метелевского водозабора на р. Тура, а именно в границах второго и третьего пояса санитарной охраны, а также в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Согласно распоряжению в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны запрещены все виды нового строительства без согласования с областным центром госсанэпиднадзора, могущие оказать вредное влияние на качество поверхностных вод р. Туры. Кроме того, земельные участки расположены в границах придорожной полосы автомобильной дороги регионального значения «Тюмень-Салаирка – гр. Свердловской области», входящей в перечень областных автомобильных дорог общего пользования областного значения на 01 января 1992 года, утвержденный распоряжением Администрации Тюменской области от 17 августа 1992 года № 65, перечень автомобильных дорог общего пользования на 01 июля 2005 года, утвержденный распоряжением Администрации Тюменской области от 20 декабря 2004 года № 1248-рк, перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Тюменской области, утвержденный постановлением Правительства Тюменской области от 02 сентября 2008 года № 260-п, что учтено в том числе генеральным планом, утвержденным решением Думы Новотарманского муниципального образования от 10 июля 2008 года № 283. На пересечении автомобильной дороги «Тюмень-Салаирка – гр. Свердловской области» планируется строительство транспортных развязок в разных уровнях, в связи с чем, установлены границы полосы отвода автомобильной дороги и охранная зона транспорта. Таким образом, в государственном кадастре недвижимости до 01 января 2016 года размещены сведения о санитарно-защитной зоне имущественного комплекса международного аэропорта ОАО Аэропорт «Рощино», зоне санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов ОАО «Рощино» для ночного времени; зоне санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов ОАО «Рощино» для дневного времени, зоне ограничения и запрещения застройки имущественного комплекса ОАО «Рощино», охранной зоне ПВП Аэродрома внесены в ГКН 29 октября 2015 года (в сторону ФИО9). Таким образом, большая часть земельных участков на момент приобретения истцом уже располагалась в границах зон с особыми условиями. Следовательно, истец, при должной внимательности и осмотрительности, используя информацию о документах территориального планирования и градостроительного зонирования Новотарамнского муниципального образования, находящуюся в свободном доступе, должен был знать о расположении земельного участка, ограничения в которых не позволяли ему осуществлять деятельность по строительству индивидуальных жилых домов в планируемом виде без учета соответствующих ограничений и запретов. Представитель ответчика полагает, что земельные участки не выбыли из собственности истца. Оснований для взыскания убытков не имеется (т.3 л.д.110-111, т.2 л.д.248-256).

Представители третьих лиц Департамента финансов Тюменской области, Правительства Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Росавиации, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления автомобильных дорог Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что при должной внимательности и осмотрительности, используя информацию о документах территориального планирования и градостроительного зонирования Новотарамнского муниципального образования, находящуюся в свободном доступе, истец должен был знать о расположении земельного участка, ограничения в которых не позволяли ему осуществлять деятельность по строительству индивидуальных жилых домов в планируемом виде без учета соответствующих ограничений и запретов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку зоны особого использования территории были установлены только на часть земельных участков, принадлежащих истцу. При согласовании с соответствующими органами власти, установившими зоны особого использования территории на земельных участках, допускалось строительство индивидуальных жилых домов, а после принятия генерального плана Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, утвержденного распоряжением ГУС ТО от 16 октября 2017 года № 079-р, такое строительство оказалось недоступным.

Отмечает, что при обращении в суд, истец обосновывал свои требования изменением рыночной стоимости земельных участков в связи с изменением целевого назначения земельных участков и поэтому в исковом заявлении сослался на подпункт 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (изменение целевого назначения земельного участка), а не на подпункт 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (ограничение прав собственников земельных участков). В качестве обоснования требований также указывал на изменение целевого назначения земельного участка в связи с переводом из состава земель населенных пунктов в состав земель сельскохозяйственного назначения, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения без согласования с истцом на основании генерального плана Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденного распоряжением ГУС ТО № 079-р от 16 октября 2017 года.

Не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства наличия установленных в отношении участков ограничений установлены вступившими в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года, из которых следует, что доказательств ограничения прав истца по владению, пользованию, распоряжению спорными земельными участками распоряжением ГУС ТО от 02 февраля 2018 года № 013-р «Об утверждении правил землепользования и застройки Новотарманского муниципального образования Тюменского Муниципального района», не представлено. Требования статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют порядок возмещения убытков, при ограничении прав собственников земельных участков, при этом ФИО10 не утратил права владения, пользования и распоряжения земельными участками. Распоряжение ГУС ТО от 02 февраля 2018 года № 013-р «Об утверждении правил землепользования и застройки Новотарманского муниципального образования Тюменского Муниципального района» не распространяется на земельные участки истца в ввиду того, что генеральным планом Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденному распоряжением ГУС ТО от 16 октября 2017 года № 079-р земельные участки истца оказались расположенными за границами Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области.

Полагает, что суд неправильно применил положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 05 марта 2020 года № 11-П, указано, что если причиненный вред не был возмещен до указанной в нем даты, 03 августа 2018 года, в рамках статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, такой вред должен возмещаться в соответствии со статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции этого федерального закона с учетом особенностей им предусмотренных.

В возражениях с учетом дополнений на апелляционную жалобу представитель ГУС ТО – ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 27 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителей третьих лиц Департамента финансов Тюменской области, Правительства Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Росавиации, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления автомобильных дорог Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коттеджи, кадастровый <.......>, площадью 1831+/- 15 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1519+/- 14 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1536+/- 14 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1999 +/- 16 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1998 +/- 16 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1998+/- 16 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1860+/- 15 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1996 +/-, 16 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1998 +/- 16 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1995+\- 16 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1996 +/- 16 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1999+/- 16 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1999+/- 16 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1614+/- 14 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1999+/- 16 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1978+/- 16 кв.м, кадастровый <.......>, площадью 1996+/- 16 кв.м, местоположение участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 1-94 том 4). Земельных участков категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с размеренным использованием: инженерные сети и сооружения, с кадастровым номером <.......> площадью 10522+/-36 кв.м, местоположение <.......>. Категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: санитарно-защитные зоны без размещения в них производственных объектов с кадастровым номером <.......>, площадью 1311 +/-13 кв.м, и с кадастровым номером <.......>, площадью 5668+/- 26 кв.м, местоположение участков <.......>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 229-251 том 3).

Названные земельные участки образованы путем раздела земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 56 695 кв.м с кадастровым номером <.......>, адресным описанием<.......>, приобретенного истцом 30 апреля 2013 года, раздел которого осуществлен 24 марта 2017 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-2886/2018 по иску ФИО2 к Администрации Новотарманского муниципального образования, ГУС ТО о возмещении убытков, причиненных ограничением права собственника земельных участков и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.

На момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 72:17:1706016:40 действовали утвержденные решениями Думы Новотарманского муниципального образования генеральный план (решение от 28 октября 2011 года № 265) и правила землепользования и застройки Новотарманского муниципального образования (решение от 10 марта 2009 года № 349), образованные путем раздела земельные участка также относились к категории земель: земли населенных пунктов.

Согласно генеральному плану Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденному, распоряжением ГУС ТО от 16 октября 2017 года № 079-р, земельные участки истца расположены за границами Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области.

Как следует из ответов ГУС ТО на заявления ФИО2 о возмещении убытков от 22 декабря 2021 года № 10816/21, от 05 августа 2021 года № 5565/21, в обоснование ограничения права в отношении земельных участков, отраженных в заявлении указано, что генеральным планом, утвержденным в распоряжениях ГУС ТО от 16 октября 2017 года № 079-р «Об утверждении генерального плана Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района» изменено их целевое назначение.

На день утверждения генерального плана от 16 октября 2017 года № 079-р, земельный участок истца находился в водоохранной зоне, зоне затопления территории г. Тюмень и Тюменского района Тюменской области, затапливаемой водами р. Туры с притоками при половодьях и паводках 1-процентной обеспеченности, прибрежной защитной полосе, придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения «Тюмень – Салаирка – гр. Свердловской области».

На день утверждения генерального плана, действовал генеральный план Новотарманского муниципального образования, утвержденный решением Думы Новотарманского муниципального образования от 10 июля 2008 года № 283, согласно которому земельный участок также располагался в границах указанных зон.

Согласно распоряжению Администрации Тюменской области от 15 января 1996 № 20-р, в зоне санитарной охраны Метелевского водозабора, земельный участок располагался в границах зоны санитарной охраны Метелевского водозабора на р. Тура, а именно в границах второго и третьего пояса санитарной охраны, а также в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Согласно распоряжению в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны запрещены все виды нового строительства без согласования с областным центром госсанэпиднадзора, могущие оказать вредное влияние на качество поверхностных вод р. Туры. Кроме того, земельные участки расположены в границах придорожной полосы автомобильной дороги регионального значения «Тюмень-Салаирка – гр. Свердловской области», входящей в перечень областных автомобильных дорог общего пользования областного значения на 01 января 1992 года, утвержденный распоряжением Администрации Тюменской области от 17 августа 1992 года № 65, перечень автомобильных дорог общего пользования на 01 июля 2005 года, утвержденный распоряжением Администрации Тюменской области от 20 декабря 2004 года № 1248-рк, перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Тюменской области, утвержденный постановлением Правительства Тюменской области от 02 сентября 2008 года № 260-п, что учтено, в том числе, генеральным планом, утвержденным решением Думы Новотарманского муниципального образования от 10 июля 2008 года № 283.

На пересечении автомобильной дороги «Тюмень-Салаирка – гр. Свердловской области» планируется строительство транспортных развязок в разных уровнях, в связи с чем, установлены границы полосы отвода автомобильной дороги и охранная зона транспорта.

В государственном кадастре недвижимости до 01 января 2016 года размещены сведения о санитарно-защитной зоне имущественного комплекса международного аэропорта ОАО Аэропорт «Рощино», зоне санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов ОАО «Рощино» для ночного времени; зоне санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов ОАО «Рощино» для дневного времени, зоне ограничения и запрещения застройки имущественного комплекса ОАО «Рощино», охранной зоне ПВП Аэродрома внесены в ГКН 29 октября 2015 года (в сторону ФИО9).

Согласно отчету об оценке ООО «ЭКО-Н» № 131 от 21 апреля 2021 года стоимость убытков (упущенной выгоды) определена в размере 33 281 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 4, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2021 N 467-ФЗ «О внесении изменения в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что на момент приобретения ФИО2 земельных участков большая их часть располагалась в границах зон с особыми условиями, в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности, используя информацию о документах территориального планирования и градостроительного зонирования Новотарманского муниципального образования, находящуюся в свободном доступе, должен был знать о расположении земельного участка, ограничения в которых не позволяли ему осуществлять деятельность по строительству индивидуальных жилых домов в планируемом виде без учета соответствующих ограничений и запретов.

Судебная коллегия, с учетом определения суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вопросы возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков регулируются статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

То есть, в данном случае законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, связанными с ограничением прав собственников земельных участков.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 11-п по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает – во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) – необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 44, часть 3; статья 55, часть 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений и заявленных истцом требований юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: наличие у истца в собственности земельных участков; изменение целевого назначения земельных участков при переводе их в соответствии с Генеральным планом Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 16 октября 2017 года № 079-р, из состава земель одной категории в другую без согласования с истцом; уменьшение рыночной стоимости земельных участков в связи с изменением их целевого назначения; размер убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельных участков.

Как указал Конституционный Суд РФ в упомянутом выше Постановлении от 05 марта 2020 года № 11-П, впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зон, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Согласно п. 5 Положению о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 года № 59, в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются, в том числе убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).

Пунктом 21 Положения предусмотрено, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка или объекта недвижимого имущества на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец при должной внимательности и осмотрительности, используя информацию о документах территориального планирования и градостроительного зонирования Новотарманского муниципального образования, находящуюся в свободном доступе, должен был знать о расположении земельного участка и ограничениях которые не позволяли ему осуществлять деятельность по строительству индивидуальных жилых домов в планируемом виде без учета соответствующих ограничений и запретов, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают возникновение у истца убытков в связи с изменением именно и только целевого назначения земельных участков, обусловленным изменением их категории и повлекшим за собой уменьшение их рыночной стоимости.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств принято заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-от 27 февраля 2023 года.

Из заключения эксперта № RU-от 27.02.2023 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» следует, что итоговый размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате изменения категории объектов экспертизы (земельных участков), расположенных по адресу: <.......>, 13 км. Салаирского тракта, с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, 1614+/- 14 кв.м.; <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, в связи с утверждением Генерального плана с учетом их рыночной стоимости на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственника земельных участков, 15.10.2017 составляет 10 470 000 рублей (л.д. 122-265 том 4).

Размер убытков рассчитан экспертом исходя из разницы в рыночной стоимости земельных участков до изменения их категории и после изменения категории в соответствие с Генеральным планом Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 16.10.2017 № 079-р.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции преюдиции по ранее рассмотренному делу № 2-2886/2018 по иску ФИО2 к администрации Новотарманского муниципального образования, Главному управлению строительства Тюменской области о возмещении убытков, причиненных ограничением права собственника земельных участков, поскольку между иском ФИО2 к ответчику Главному управлению строительства Тюменской области по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2886/2018 и настоящим спором тождественность спора (сторон, предмета и основания иска) не усматривается. При этом судебной коллегией принято во внимание, что по настоящему делу предметом иска является требование истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных изменением целевого назначения принадлежащих истцу земельных участков правомерными действиями государственного органа, основанием иска – изменение целевого назначения земельного участка переводом из состава земель населенного пункта в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и земли сельскохозяйственного назначения без согласования с истцом на основании генерального плана Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района.

Ходатайство ответчика Главного управления строительства Тюменской области о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), а до вынесения судом первой инстанции решения ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворением исковых требований и взыскании с Главного управления строительства Тюменской области в пользу ФИО2 убытков в размере 10470000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 60000 рублей.

С учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Главного управления строительства Тюменской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления строительства Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) убытки в размере 10470000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.