Дело <№>

УИД 33RS0<№>-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 3 сентября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 56 601 рубль 99 копеек, из которых 32 213 рублей 89 копеек– задолженность по основному долгу, 24388 рублей 10 копеек– задолженность по уплате процентов, процентов на остаток основного долга по ставке 11% годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее ООО «Нано-Финанс») и ФИО1 был заключен договор займа № <№>, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности и процентов за пользование займом. ООО «Нано-Финанс» исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. <дата> АО «АНКОР Б.» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва», заключили договор уступки прав требований, согласно которому ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе права требования по договору займа № <№> от <дата>. Должник условия договора не исполнил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Б. и ответчиком заключено соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливается в размере 43971 рубль 95 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок до <дата>. Соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. <дата> истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Денежные средства ответчик в полном объеме не вернул, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 56 601 рубль 99 копеек, из которых 32 213 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 24388 рублей 10 копеек – задолженность по уплате процентов. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В настоящее время задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые в требования в полном объеме (л.д. 58).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, пр-д Урожайный, <адрес>, который подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> (л.д. 59), согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором <№> судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», а также судебная корреспонденция направлялась ответчику по известному адресу <адрес> согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором <№> судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61-62).

Суд, с учетом мнения истца, изложенным в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Б. определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.) открытием Б. счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, сети между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № <№>, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 30000 рублей на срок – 52 недели, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности и процентов за пользование займом (л.д.9 оборот).

ООО «Нано-Финанс» исполнило свои обязательства по договору перед ФИО2 в полном объеме, предоставив займ в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.10).

<дата> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между Б. и ответчиком заключено соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливается в размере 43971 рубль 95 копеек. Ответчик обязался возвратить в срок до <дата>. Соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых (л.д.13 об.).

<дата> ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО3.», заключили договор уступки прав требований <№> согласно которому ООО «Нано-Финанс» (цедент) уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а ОАО «ФИО3.» (цессионарий) принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложение <№> к настоящему договору (л.д. об. 10).

Из Приложения <№> к договору уступки прав требований от <дата> № <№> следует, что заемщик ФИО1 кредитный договор <№> включена в Реестр передаваемых прав требования (л.д. 11-12).

<дата> АО «ФИО3.» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес> (л.д. 29-31).

<дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 38 006 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 670 руб. 09 коп., который отменен по заявлению должника определением от <дата> (л.д. 32, 36, 37).

<дата> АО «ФИО3.» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва», заключили договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в Приложение 1 (Реестр передаваемых прав требования), в том числе права требования по договору займа № <№> от <дата> (л.д. 14-16).

<дата> истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа (л.д.17).

<дата> определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> произведена замена взыскателя АО «ФИО3.», на его правопреемника – ООО «Нэйва» как стороны по исполнению в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (л.д.34-35).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено <дата>, <дата> исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа, взысканий не производилось (л.д. 39-41).

До настоящего времени обязательства по договору займа о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Требования истца исполнены не были, в связи с чем, у ответчика согласно расчета представленного ООО ПКО «Нейва» по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 56 601 рубль 99 копеек, из которых 32 213 рублей 89 копеек– задолженность по основному долгу, 24388 рублей 10 копеек– задолженность по уплате процентов (л.д. 7).

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям, заключенного между сторонами договора займа, ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «Нэйва» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов на остаток основного долга по ставке 11% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1702 <№> выдан УВД <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения 332-010) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<№>) задолженность по договору займа № N-NSI30830-275259/33 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 56 601 рубль 99 копеек, из которых 32 213 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 24388 рублей 10 копеек – задолженность по уплате процентов, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.