Дело № 11-99/2023

УИД 36MS0042-01-2023-000297-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие представителя заявителя ООО «Ситиус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.03.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.03.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №2022-2719960 от 31.01.2022 за период с 03.03.2022 по 21.12.2022 в размере 9 289,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 373,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 650 руб., а всего 12 312 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленное требования ООО «Ситиус» в полном объеме. Взыскать с ответчика дополнительные расходы (государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы);

В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции было допущено неправильное истокование и применение норм материального права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание с жалобой не согласилась считала ее не обоснованной, а решение суда законным и обоснованным.

Заявитель - ООО «Ситиус» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 31.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2022-2719960, по условиям которого ООО МКК «СФ» передало ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 руб. сроком до 02.03.2022 включительно.

По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 365,000% годовых. Согласно условиям договора, договор действует с момента предоставления денежных средств и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет, расположенного по адресу №

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 8 000 руб., сроком возврата до 02.03.2022. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МКК «СФ» заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МКК «СФ» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. После получения SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и f подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК «СФ» предоставило Ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8 000 руб. сроком возврата до 02.03.2022, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 31.01.2022, совершенной с номера мобильного телефона № (л.д.9-10).

В этот же день сумма займа в размере 8 000 руб. была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» (л.д. 13), таким образом, ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по Договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, правилами предоставления потребительского займа, о чем свидетельствует акцепт ответчика путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 31.01.2022.

Исходя из представленных истцом сведений и согласно утверждениям ответчика, следует, что 02.03.2022 от ответчика ФИО1 поступил платеж в сумме 2 400 руб., указанные денежные средства учтены в погашение процентов. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось(л.д.5).

Иные денежные средства в счет исполнения обязательств ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

01.08.2022 на основании Договора уступки прав (требований) №СФС-0822 ООО МКК «СФ» уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № 2022-2719960 от 31.01.2022 (л.д. 19, 20).

Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № 2022-2719960 от 31.01.2022 направлено 05.08.2022 с электронного адреса ООО МКК «СФ»: № на электронный адрес ответчика: №, указанный им при заключении договора потребительского займа.

Копия уведомления об уступке прав(требований) по договору потребительского займа № 2022-2719960 от 31.01.2022, а также справка, содержащая логи, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления ответчика.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему ( ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа. обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством. почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным приказом мирового судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области № от 28.09.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № 2022-2719960 от 31.01.2022 за период с 31.01.2022 по 01.09.2022 в размере 17 600 руб., в том числе, 8000 руб. - сумма основного долга, 9 600 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 руб., а всего 17 952 руб. 27.10.2022 судебный приказ № по заявлению ФИО1 был отменен.

Мировым судьей при обращении истца с иском обоснованно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 8 000 рублей удовлетворены в заявленном размере.

В части взыскания процентов заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договором порядке - количество платежей по Договору: первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. 2 настоящих условий. Сумма платежа 10 400 рублей, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга 8 000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов 2 400 рублей (п. 6).

В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договором на период его действия с 31.01.2022 по 02.03.2022 (30 дней) в размере 365,000% годовых из расчета 1,00% в день, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, мировой судья обоснованно удовлетворил данные требования.

При этом учтено, что 02.03.2022 ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в размере 2 400 руб., которые были направлены в счет погашения процентов, в связи с чем, задолженность по процентам за период с 01.02.2022 по 02.03.2022 отсутствует.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей. оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от 31.01.2022, суд обоснованно пришел к выводу, что после окончания срока действия договора, т.е. после 02.03.2022, необоснованно начисление процентов, в размере, предусмотренных договором - 365,000% годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151 -ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Истец, заявляя к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 365,000% годовых за период с 01.02.2022 по 21.12.2022, данные проценты продолжает начислять по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера. процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами 31.01.2022, срок его предоставления был определен до 02.03.2022 (30 дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 31.01.2022.

При этом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 31.01.2022, исходя из расчета 365,000% годовых за период с 03.03.2022 по 21.12.2022, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда -Российской Федерации 27.09.2017.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 03.03.2022 по 21.12.2022 подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Кроме того, учтены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок до одного года в период действия договора, составляла в январе 2022 года 20,00% годовых.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 03.03.2022 по 21.12.2022 в размере 1 289,20 рублей, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам на срок до одного года, установленной в январе 2022 года - 20,00% годовых.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит также обоснованным со ссылкой на ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ

При этом мировым судьей учтено, что исковые требования удовлетворены частично применена пропорция в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.03.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Шевелева