Решение по делу № 2-4243/2022 от 29.09.2022 - о взыскании суммы ущерба, встречным исковым заявлениям <ФИО> и <ФИО> об оспаривании заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 56RS0018-01-2022-004558-75

№2-4243/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, встречным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО4 об оспаривании заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Росгвардии по Оренбургской области обратилось с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020г. удовлетворены частично требования ООО ...» к Управлению Росгвардии по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения ООО ...» от 08.04.2019г. и несвоевременном направлении ответа на данное обращение. Кроме того, с Управления в пользу ООО ...» взысканы судебные издержки в сумме 40 тыс.руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020г. решение суда оставлено без изменения.

11.01.2021г. в адрес Управления Росгвардии по Оренбургской области поступило вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020г.

По факту вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020г., в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018г. №25, проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что судом первой и апелляционной инстанции установлено нарушение Управлением срока рассмотрения обращения общества, установленного ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ.

В ходе проверки также установлено, что исполнителем, допустившим нарушение срока рассмотрения обращения общества, являлся инспектор по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления майор полиции ФИО4

Начальником отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно- разрешительной работы Управления, т.е. начальником ФИО4 являлась ФИО2

По результатам проведения служебной проверки начальнику финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по Оренбургской области поручено «после поступления исполнительного листа в адрес Управления и его оплате: «Принять меры по возмещению, причиненного прямого действительного ущерба с майора полиции ФИО4 в размере 20000 руб. в установленном порядке; в счет причиненного прямого действительного ущерба удержать из среднего месячного денежного довольствия с майора полиции ФИО2 сумму в размере 20000 руб. в установленном порядке».

Сумма в размере 20000 руб. не была удержана из среднего месячного денежного довольствия, так как исполнительный лист в адрес Управления поступил ... (сумма оплачена ...), ФИО2 уволена со службы в войсках национальной гвардии РФ – 27.09.2021г.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ N «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», объяснения от нее истребованы. ФИО2 не обжаловала заключение служебной проверки.

11.11.2021г. решение Арбитражного суда исполнено путем перечисления платежным поручением N на счет ООО Охранная организация «Алекса-1» денежных средств в размере 40000 руб.

Истец полагает, что вред, причиненный действиями (бездействиями) ФИО2 и ФИО4, возмещен Российской Федерацией за счет казны РФ, в связи с чем Управление Росгвардии по Оренбургской области имеет право обратного требования к виновным сотрудникам в размере выплаченного возмещения.

12.11.2021г. между врио начальником Управления Росгвардии и бывший инспектором ФИО4 заключено соглашение о возмещении ущерба в порядке регресса, которое последним выполнено.

Управление Росгвардии по Оренбургской области просило взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 20 тыс.руб.

Протокольными определениями суда от 14.06.2022г. и от 02.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: ФИО4 и ФИО5

Протокольным определением суда от 11.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.41 ГПК РФ привлечен - ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО2 27.06.2022г. обратилась со встречным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 27.09.2021г. уволилась со службы по выслуге лет с правом получения пенсии. До момента поступления в суд искового заявления Управления Росгвардии, о том, что в отношении нее проводилась служебная проверка, она не знала, никто из сотрудников Управления Росгвардии ее не уведомлял. В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.06.2022г., представитель Управления Росгвардии не отрицал тот факт, что о назначении и проведении в отношении нее (ФИО2) служебной проверки должностные лица ее не уведомляли, с заключением указанной проверки ее не знакомили.

Юристом ФИО1 при проведения проверки отбирались объяснения, однако как у свидетеля, а не лица, виновность которого проверяется, вследствие чего, она была лишена возможности защищать свои права, обжаловать заключение служебной проверки. ФИО1 заверила ее, что проверка проводится только в отношении ФИО4 При этом, объяснения отбирала помощник начальника отдела правового обеспечения Управления ФИО1, а не заместитель начальника Управления ФИО6, которому поручено проведение проверки.

С заключением служебной проверки она ознакомилась только 23.06.2022г. при ознакомлении с материалами гражданского дела N, в связи с чем просила о восстановлении срока для оспаривания заключения служебной проверки.

Полагала, что проверка проведена необъективно, выводы указанной проверки необоснованны, так как при проведении проверки не учтены фактические обстоятельства, приведенные в заявление, отсутствует причинно-следственная связь между судебными издержками и исполнением ею служебных обязанностей, объяснения не отбирались, ее вина не установлена.

В ходе рассмотрения дела уточнила встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила:

восстановить срок на обжалование заключения служебной проверки от 08.02.2021г. в отношении ФИО2 по факту вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020г. по делу №N; признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 08.02.2021г. в отношении ФИО2 по факту вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020г. по делу №N взыскать с Управления Росгвардии по ... в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В свою очередь ФИО4 02.08.2022г. также обратился со встречным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Оренбургской области, в котором просил о восстановлении сроки на обжалование заключения служебной проверки от 08.02.2021г. в отношении ФИО4 по факту вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020г., признать незаконным заключение служебной проверки от 08.02.2021г. в отношении ФИО4 по факту вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020г.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что о проведении служебной проверки узнал через своего представителя при ознакомлении с материалами дела 11.07.2022г. Заключение служебной проверки полагает незаконным, поскольку о проведении в отношении него проверки его не уведомляли, с результатами служебной проверки его не знакомили. Проверка проведена без выяснения обстоятельств по делу, а именно, запрос от ООО ...» поступили в Управление 16.04.2019г., на запросе имелась резолюция «ответственным за исполнение назначен ... 18.04.2019г.». В предусмотренные законом РФ сроки запрос был исполнен, подготовлен ответ на запрос 30.04.2019г., который подписан руководителем Управления и сдан в канцелярию под роспись в журнале исходящей корреспонденции. В это время исполняющей обязанности заведующего канцелярией являлась ФИО5, именно она была обязана отправить письмо с уведомлением согласно ее должностной инструкции. Однако ее, как должностное лицо, при проведении проверки не опросили. Кроме того, полагал, что срок проведения проверки нарушен. Более того, вины в причинении убытков Управлению Росгвардии не имеется, так как он в строгом соответствии с законом исполнил запрос ООО «...» и в установленные сроки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Ответчик направил в суд представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО5

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО2 и ФИО4 возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражал, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что со служебной проверкой они ознакомились лишь 11.07.2022г., в связи с чем, полагает, что срок для обжалования данного заключения должен быть восстановлен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25.

Согласно пункту 24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25, предписано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части первой ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. При этом согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ООО ...» обратилось в Арбитражный суд ... с исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в несвоевременном рассмотрении требования ООО ... N от ... и несвоевременном направлении ответа на данное требование, а также в не рассмотрении по существу требования ООО ...» N от ... и не направлении ответа по существу требования ООО ...».

В ходе рассмотрения иска заявитель сообщил о том, что 28.08.2019г. от Управления Росгвардии получен ответ N, датированный 30.04.2019г. Заявитель указывал, что ранее ответ на обращение получен не был, т.е. письмо N, датированное 30.04.2019г., было составлено и подписано руководителем Управления Росгвардии не 30.04.2019г., а не ранее 20-...г.

В ходе рассмотрения иска Арбитражным судом ... назначена судебно-техническая экспертиза документа: исходящего письма Управления Росгвардии от 30.04.2019г. N; производство поручено ООО «Центр ...». Согласно заключению ООО «Центр ...» время выполнения рукописной записи «3371» на письме N от 30.04.2019г. генеральному директору ООО ... составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть, указанный реквизит выполнен не ранее августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда ... от 30.09.2020г. N заявленные требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

«Признать незаконным бездействия Управления Росгвардии по ..., выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения ООО ...» N от ... и несвоевременном направлении ответа на данное обращение. Взыскать с Управления Росгвардии по ... в пользу ... судебные издержки в сумме 40000 руб.».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020г. решение Арбитражного суда ... от 30.09.2020г. №N оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда ... от 10.06.2021г. произведена замена выбывшей стороны с ООО ...» на правопреемника по договору цессии ООО «...

Решение Арбитражного суда ... по делу №N исполнено Управлением Росгвардии по ... 11.11.2021г. путем перечисления денежных средств 40 тыс. руб. ООО ...» (платежное поручение N от 11.11.2021г., л.д.15).

Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020г. по делу N поступило в Управление Росгвардии 11.01.2021г. и 12.01.2021г. ... провести проверку.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ... (вх. N от ...) в адрес Управления ... поступил запрос от генерального директора ООО ..., в котором общество требовало изъять из учетных дел ООО ...», находящихся в Управлении, также в OЛPP «...» Управления все копии уведомления N от ... о прекращении охранных услуг и направить в адрес ООО ...» для проведения экспертизы и последующего их уничтожения, как не имеющие отношения к лицензиату ООО ...».

Указанный запрос отписан 18.04.2021г. ... на контроль (л.д.61) и передан инспектору по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления майору полиции ФИО4, что подтверждено записью в журнале учета входящих несекретных документов за 2019 год N (л.д.64). Ответ на запрос готовил майор полиции ФИО4

Из объяснения майора полиции ФИО2 следует, что с 15 по ...г. она находилась в служебной командировке в отделении лицензионно-разрешительной работы (по городу Орску, Новотроицку, Кувандыку, Медногорску, Гайскому городскому округу, Кувандыкскому и Новоорскому районам) Управления с целью осуществления зонального контроля.

Запрос генерального директора ООО ... (вх. 728 от ...) об изъятии из учетных дел данной организации всех копий уведомления N от ... о прекращении охранных услуг, она не получала и не поручала для исполнения сотрудникам отделения, в связи с ее отсутствием. Данный запрос для исполнения был получен 16.04.2019г. майором полиции ФИО4, инспектором по особым поручениям ЦЛРР, который также исполнял данный документ. В связи с большим промежутком времени, прошедшим с апреля 2019 года по настоящее время, ФИО2 не помнит обстоятельства работы ФИО4 по данному запросу.

Из объяснений майора полиции ФИО4 следует, что он работает в ЦЛРР Управления Росгвардии по ... в должности инспектора по особым поручениям отделения контроля за охранной деятельностью. От ООО ...» в адрес Управления Росгвардии по ... ... поступило обращение N от 08.04.2019г. с требованием изъятия из дел ООО ...», находящихся в Управлении Росгвардии по ..., а также в OЛPP «Орское» Управления Росгвардии по ..., все копий уведомления N от 30.12.2011г. о прекращении охранных услуг и направлении их в адрес указанной охранной организации для проведения экспертизы и последующего их уничтожения. Указанное обращение отписано ему на исполнение 16.04.2019г. По вопросам, содержащимся в обращении 30.04.2019г. ФИО4 подготовлен ответ заявителю, после подписания начальником Управления Росгвардии по ... ответ по обращению зарегистрирован в книге исходящей корреспонденции ЦЛРР Управления Росгвардии по ... исх. N от ... и передан в канцелярию на отправку заявителю заказным письмом с уведомлением.

По итогам служебной проверки предложено после поступления исполнительного листа и его оплате принять меры по возмещению причиненного прямого действительного ущерба с ФИО4 в размере 20 тыс. руб. и с ФИО2 в сумме 20 тыс. руб. При этом в заключении служебной проверки отсутствуют какие-либо выводы о степени вины ответчиков; по каким мотивам работодатель пришел к вводу о взыскании суммы ущерба в равных долях с работников.

В ходе проверки ... сделан вывод, что исполнителем, допустившим нарушение срока рассмотрения обращения, является ФИО4, нарушивший пункты 7.23 и 7.61 Должностного регламента инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии.

Также сделан вывод о нарушении ФИО2 п.7.55 Должностного регламента начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии.

Однако данный вывод сделан без учета объяснений ФИО2 о ее отсутствии в момент поступления обращения ООО ...», указанный довод в ходе проверки не проверялся и не оценивался работодателем.

По сути, вывод о наличии вины в действиях ФИО4 и ФИО2 сделан лишь на основании судебных актов. Однако судебными актами установлен лишь факт бездействия Управления Росгвардии, выразившийся в несвоевременном рассмотрении обращения ООО ... от 08.04.2019г. и несвоевременном направлении ответа на данное обращение.

В силу пунктов 24.6. и 24.7 Приказа N от 30.01.2018г. должностное лицо, проводящее проверку, обязано подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки; принять меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Однако материалы служебной проверки и само заключение служебной проверки указанным положениям не отвечают, поскольку меры по установлению причин и условий, способствовавших несвоевременному направлению ответа на обращение ООО ... не приняты; дата и время совершения ФИО2, и ФИО4 проступков, а также их вина, документально не подтверждены и не установлены.

Работодатель обязан был установить вину работника и наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) сотрудника и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерб).

Однако в ходе проверки получены лишь объяснения ФИО2 и ФИО4, при этом ... которому данное обращение отписано на контроль (л.д.61); а также сотрудник канцелярии ФИО5, в обязанности которой входило направление исходящей корреспонденции и ее регистрация, в ходе проверки не опрашивались. Никоим образом не исследовался и вопрос о сроке подготовке ответа на обращение (дата создания документа на рабочем компьютере ФИО4, внесение в него изменений и т.д.), дата сдачи документа на подпись руководителю, в канцелярию на отправку.

При этом суд отмечает, что согласно заключению №... специалиста научно исследовательского института судебных экспертиз от 22.02.2020г. фактический период времени изготовления письма N от 30.04.2019г., направленное в адрес Генерального директора ООО ... за подписью ... исходя из давности нанесения подписи ... в печатной графе «Врио начальника Управления» составляет не более восьми месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, т.е. изготовлено не ранее июля 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе. А в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом наличие вины ФИО2 и ФИО4 в несвоевременной подготовке ответа на обращение ООО ... от 16.04.2019г. не доказано. При этом суд учитывает, что в должностные обязанности ответчиков не входит обязанность по направлению и регистрации исходящей корреспонденции.

Кроме того, проверка окончена 08.02.2021г., т.е. до того, как причинен действительный ущерб, поскольку оплата судебных издержек произведена Управлением Росгвардии по ... после проведения служебной проверки - 11.11.2021г.

При таких обстоятельствах заключение служебной проверки от 08.02.2021г. нельзя признать законным и, как следствие, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба 20 тыс. руб., исковые требования Управления Росгвардии удовлетворению не подлежат.

При этом тот факт, что ФИО4 на основании Соглашения о возмещении ущерба в порядке регресса от 12.11.2021г. возмещен ущерб 20 тыс. руб., не влияет на выводы суда о незаконности служебной проверки и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2

Разрешая ходатайства ответчиков (истцов по встречным требованиям) о восстановлении пропущенного срока для оспаривания заключения служебной проверки, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт ознакомления ответчиков с заключениями служебной проверки до обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности служебной проверки от 08.02.2021г., встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что истцом не доказан факт того, что до сведения ФИО2 и ФИО4 доведено о факте проведения в отношении них служебной проверки, как того требует п. 24.3 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ...г. N.

Как следует из письма от 01.02.2021г. Управления Росгвардии в адрес ФИО4, ему не разъяснено о проведении в отношении него служебной проверки, а лишь предложено дать объяснения по определенным вопросам, в том числе, не относящимся к его прямым служебным обязанностям, в частности о том, каким образом осуществлено направление ответа в адрес ООО ...

Сам факт указания в бланках объяснений ссылки на положения ч.6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ без предоставления доказательств извещения сотрудника о проведении в отношении именно него служебной проверки, не свидетельствует с достоверностью о соблюдении лицом, осуществляющим проведение проверки, положений п. 24.3 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ...г. N.

С учетом изложенного выше, заключение служебной проверки от 08.02.2019г. по результатам служебной проверки по факту вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от ... является незаконным.

Разрешая встречный иск ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны Управления Росгвардии допущены нарушения трудовых прав ФИО2 ввиду незаконности заключения служебной проверки от 08.02.2021г.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нарушения прав ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Росгвардии по ... в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... об оспаривании заключения служебной проверки удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... об оспаривании заключения служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение от ... по результатам служебной проверки по факту вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от ....

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Полный текст решения изготовлен ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова