РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-012607-98
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5552/22 по иску ФИО1 к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 ноября 2020г при совершении покупок в ТЦ Метро для личных и семейных нужд, истец приобрела товары, а именно: Биолакт «Тема» - 4 упаковки, находящемся по адресу: адрес.
Согласно кассовому чеку, стоимость товаров составила сумма
При употреблении данной продукции, истец ощутила неприятный вкус и прогоркший привкус продукта, далее истец обнаружила, что данные продукты являются с истекшим сроком годности; срок годности данного товара истек; срок годности согласно маркировке производителя – годен до 16.09.2020г. (1 шт) и годен до 30.10.2020 (1 шт.), годен до 16.11.2020г. (2 шт.), еще 1 шт. была изъята полицией с полки магазина.
Истцом после обнаружения товара с истекшим сроком годности, были вызваны сотрудники полиции в магазин «Метро», данный товар является продуктом в том числе для детского питание, сотрудники полиции данный товар изъяли и описали протоколом осмотра, от 17 ноября 2020 года.
Истцом было написано заявление, составлен протокол осмотра места происшествия, 1 шт. товара была снята с реализации полицией.
Также при составлении протокола осмотра присутствовал представитель магазина. Таким образом от истца, как от потребителя были сделаны все шаги по фиксации правонарушения либо преступления, а сотрудниками полиции произведены фиксация доказательств, факт того, что товар был просрочен на момент покупки, что подтверждается в том, числе и протоколом осмотра место происшествия от 17.11.2020 года.
Далее истец обратилась к администратору указанного магазина, с указанием на факт товара с истекшим сроком годности, и возврата уплаченных денег, продавец осуществила возврат денег за данный просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Спор относительно его качества последняя не вела. Также участвовала при составлении протокола осмотра места происшествия.
По употреблении данного товара истцу стало немного плохо, истец ощутила недомогание, вечером дома появилась тошнота и слабость. А также неприятные внутренние ощущения, что истцу за ее деньги продали некачественный и опасный товар.
Указанный возврат произведен работником ответчика без каких-либо замечаний, из чего следует, что ответчик согласился с названной причиной возврата товара, не оспорил ее.
Истцом товар приобретен 17.11.2020 г, то есть после истечения срока годности, что объективно подтверждается кассовым чеком на товар (чек приход), протоколом осмотра места происшествия ОМВД России по адрес от 17.11.2020 г с указанием данного товара, фотоснимками товара, чеком на возврат.
Фактом нарушения прав потребителя, выразилось нарушение ООО «МЕТРО кеш энд КЕРРИ» право, на приобретение качественного и свежего продукта питания в магазине ответчика.
Действиями ответчика по продаже товара с истекшим сроком годности, истцу причинены моральные и нравственные страдания.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ООО «МЕТРО Кеш энд КЕРРИ» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере сумма;
- взыскать с ООО «МЕТРО Кеш энд КЕРРИ» в пользу истца юридические услуги по оплате услуг представителя в размере сумма
- взыскать с ООО «МЕТРО Кеш энд КЕРРИ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%;
- взыскать с ООО «МЕТРО Кеш энд КЕРРИ» почтовые расходы в размере, по направлению копии искового заявления ответчику размере сумма, по направлению досудебной претензии в размере сумма, и расходы по направлению копии иска 3-му лицу в размере сумма;
- взыскать с ООО «МЕТРО Кеш энд КЕРРИ» расходы на бумагу в размере сумма
- взыскать с ответчика в доход государства госпошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Метро Кеш энд Керри» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 с. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).
Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на которой должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с приложением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2020 г при совершении покупок в ТЦ Метро для личных и семейных нужд, истец приобрела товары, а именно: Биолакт «Тема» - 4 упаковки, находящемся по адресу: адрес.
Согласно кассовому чеку, стоимость товаров составила сумма
При употреблении данной продукции, истец ощутила неприятный вкус и прогоркший привкус продукта, далее истец обнаружила, что данные продукты являются с истекшим сроком годности; срок годности данного товара истек; срок годности согласно маркировке производителя – годен до 16.09.2020г. ( 1шт) и годен до 30.10.2020 (1 шт.), годен до 16.11.2020г. (2 шт.), еще 1 шт. была изъята полицией с полки магазина.
Истцом после обнаружения товара с истекшим сроком годности, были вызваны сотрудники полиции в магазин «Метро», данный товар является продуктом в том числе для детского питание, сотрудники полиции данный товар изъяли и описали протоколом осмотра, от 17 ноября 2020 года. Истцом было написано заявление, составлен протокол осмотра места происшествия, 1 шт. товара была снята с реализации полицией. Также при составлении протокола осмотра присутствовал представитель магазина. Таким образом от истца, как от потребителя были сделаны все шаги по фиксации правонарушения либо преступления, а сотрудниками полиции произведены фиксация доказательств, факт того, что товар был просрочен на момент покупки, что подтверждается в том, числе и протоколом осмотра место происшествия от 17.11.2020 года.
Истец обратилась к администратору указанного магазина, с указанием на факт товара с истекшим сроком годности, и возврата уплаченных денег, продавец осуществила возврат денег за данный просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Спор относительно его качества последняя не вела. Также участвовала при составлении протокола осмотра места происшествия.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Пунктом 8.24 «СП 2.3.6.1066-01, 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.
В соответствии с п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключение товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплекте товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.
Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324- 03», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 №98, срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден использованию. При этом период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.
Исходя из указанной на упаковке приобретенной истцом продукции даты сортировки, срок годности товара истек 17.11.2020г.
Таким образом, продукция была реализована покупателю с истекшим сроком годности, что само по себе свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г., пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности (в день истечения срока годности) и получения от потребителя оплаты за такой товар, ответчиком в установленном порядке и допустимыми доказательствами не опровергнут, противоправное поведение продавца установлено, с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым установить в сумме сумма, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, исходя из обстоятельств дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований и нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца в сфере прав потребителя, с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, не представляющей особой сложности, и объема оказанной юридической помощи, суд определяет в сумме сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, заявленные расходы не обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Метро Кеш энд Керри» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Метро Кеш энд Керри» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Метро Кеш энд Керри» в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022 года