Решение по делу № 2А-2285/2022 от 06.09.2022 | Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

КОПИЯ

дело № 2а – 2285/2022

03RS0015-01-2022-003107-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават Республика Башкортостан 06 сентября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Салаватскому ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП по Республике Башкортостан, Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и незамедлительно возбудить исполнительное производство по исполнительному документу ... в отношении должника ФИО3, направить соответствующее постановление в адрес истца, произвести необходимые мероприятия по исполнительному производству направив соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивировал тем, что ООО "ТРАСТ" является правопреемником взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" по гражданскому делу ... о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 Административный истец направлял в адрес Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан вышеуказанный исполнительный документ для исполнения. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что доверенность заверена ненадлежащим образом, а именно доверенность заверена факсимильной печатью и факсимильной подписью, а не мокрой печатью организации. С постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку вывод, содержащийся в данном постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: исполнительный документ, определение суда о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность представителя. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика начальник Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан

Административный истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, одновременно при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель административного ответчика Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что к заявлению ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства была приложена не надлежаще заверенная копия доверенности. Не отрицала, что заявление о возбуждении исполнительного производства к исполнительному документу заявителем было приложено, судебный пристав-исполнитель визуально исследовала представленную доверенность.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом(часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 00.00.0000 года в Салаватское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» о принятии к исполнению исполнительного документа № ... о взыскании с ФИО3 задолженности.

К данному заявлению были приложены судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по г.Салават ..., определение мирового судьи судебного участка ... по г.Салават от 00.00.0000. о процессуальном правопреемстве по делу ... с отметкой о вступлении в законную силу, доверенность от 00.00.0000 года, выданной ФИО5 на представление интересов взыскателя, подписанная директором ООО «ТРАСТ» и печатью Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 года отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по г.Салават Республики Башкортостан ... о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ» суммы в размере 48 565,01 рублей, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве с указанием на то, что доверенность заверена ненадлежащим образом. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан от 00.00.0000 года следует, что в качестве основания его вынесения она указала предъявление исполнительного документа с ненадлежащим образом заверенной доверенностью взыскателя, сославшись при этом на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В ходе судебного разбирательства установлено и судебным приставом-исполнителем подтверждено, что заявление о возбуждении исполнительного производства имелось, подано и подписано заявление представителем взыскателя ФИО5

Судом установлено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя ФИО5 приложена ксерокопия доверенности ООО «ТРАСТ» от 00.00.0000., подписанной руководителем и скрепленной печатью последнего, печатью Общества. Представленной доверенностью предусмотрено полномочие ФИО5 на предъявление исполнительного документа к взысканию, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен с заявлением взыскателя, подписанным представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве, по заявлению представителя юридического лица.

Исходя из того, что представителем ООО "ТРАСТ" были представлены все документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства, включая подписанное им заявление и копию доверенности, предусматривающей полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию, а также удостоверение подлинности документов и их копий, при этом ненадлежащее заверение копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Поскольку подлинник исполнительного документа находится у административного истца, оснований для удовлетворения требований о незамедлительном возбуждении исполнительного производства оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Салаватскому ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО10.

Возложить обязанность на Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан отменить постановление от 00.00.0000 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО11 по исполнительному документу судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по г.Салават Республики Башкортостан ... и устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 ФИО12 задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» по исполнительному документу по делу ....

Обязать Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан в течение 3 дней с момента представления ООО «ТРАСТ» судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по г.Салават Республики Башкортостан ... возбудить по нему исполнительное производство, направить вынесенные постановления в адрес ООО «ТРАСТ».

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о незамедлительном возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.М.Халилова

(данные изъяты)