Решение по делу № 2-753/2025 от 06.06.2025 | Красносулинский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-753/2025

61RS0017-01-2025-001307-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома №. По условиям пункта 1.2 договора подрядчик (ответчик), обязался построить жилой дом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора установлена в размере 2960000 руб., которая была оплачена истцом в сроки и в порядке, установленные пунктами 2.2 договора. В связи с тем, что ответчик не успевал в срок исполнить обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался завершить строительство 1- го этапа жилого дома размерами 7*10, этажность- 1, на земельном участке, площадью 644 кв.м., с кадастровым номером: №, находящемся по адресу: <адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на увеличение срока исполнения обязательств по строительству жилого дома, ответчиком пропущен данный срок. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу договора подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал, а заказчик принял дом размером 7*10, этажность- 1, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подрядчик допустил просрочку исполнения договора на 149 дней. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о выплате неустойки и морального вреда. Однако требования истца не удовлетворены.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.08.2023 года от 21.08.2023 г. удовлетворены требования ФИО2 частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2024 г. решение Красносулинского районного суда от 21.08.2023 года отменено и принято по делу новое решение. С ответчика, в том числе взыскана неустойка за период с 16.06.2022 по 27.06.2022 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 100000,00 рублей.

В связи с тем, что неустойка была взыскана только за определенный период, а требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не удовлетворены, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2022 по 12.11.2022 года, за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги в размере 2 860 000,00 рублей, компенсацию морального вреда -30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в своем исковом заявлении ФИО2 указывает что ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, морального вреда г штрафа ввиду несвоевременного исполнения обязательств по Договору подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление было рассмотрено судом (дело № 2-1231/2023) решение вступило в законную силу.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.08.2023 : «да по делу № 2-1231/2023 требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2024 года решение суда от 21.08.2023 года было изменено, требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано с ФИО4 сумма неустойки по Договору подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф я: неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб.

В настоящем исковом заявлении гр. ФИО2 повторно просит удовлетворить аналогичные исковые требования, по тому же предмету и основанию..

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда по первоначальному иску гр. ФИО2 было установлено нарушение обязательств подрядчиком, в ее пользу взыскана сумма неустойки, морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Заявляя повторно требования о взыскании неустойки, 30 000 рублей в счет- компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя гр. ФИО2 злоупотребляет правами, предоставленными ей действующим законодательством.

Судебными актами по делу № 2-1231/2023 данные требования за допущенное нарушение уже были рассмотрены, частично удовлетворены, им дана оценка, решение вступило в законную силу.

Исковые требования о взыскании с ответчика повторно суммы морального вреда и штрафа является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Таким образом, повторное требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за допущенное нарушение является обогащением, а не восстановлением права истца. Заявленное требования истца обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств подрядчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит суд принять во внимание следующее.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 дан н ого Постам овления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статьи 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. X» 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом 11равительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория (ДД.ММ.ГГГГ) начисление неустойки не производится во всяком случае, независимо от \ ого, обладает ли ответчик признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо нет.

Ответчик предполагает, что Истец преследует цель обогащения за счет средств застройщика. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства.

Считает, что требования о взыскании неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 (ИНН №) заключен договор подряда на строительство жилого дома №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство приступить к работам через 7 месяцев с даты согласования посадки и планировки дома с заказчиком и построить жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размером 7х10, этажность- 1, на земельном участке, площадью 644 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилищной застройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Цена договора определена сторонами в размере 2960000 руб. (пункт 2.1 договора). Истец оплатил стоимость строительства дома, что ответной стороной не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 (ИНН №) заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п.1.2 изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется приступить к работам через 7 месяцев с даты согласования посадки и планировки дома с заказчиком и завершить строительство жилого дома размером 7х10, этажность- 1, на земельном участке, площадью 644 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилищной застройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с указанными ниже техническими характеристиками 1-го этапа в срок до №. При этом, стороны договорились о том, что подрядчик обязуется произвести заказчику компенсацию в виде устройства теплого пола 18 кв.м., согласно 1-го этапа с.1 настоящего соглашения за период, превышающий срок строительства по договору (п.2) (л.д.8-9).

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1 договора подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик ИП ФИО4 передал, а заказчик ФИО2 приняла дом размером 7х10, этажность- 1, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

При этом, дата на указанном акте не стоит. Имеется рукописная надпись: с условием дальнейшего выполнения работы по шпаклевке 2 слоя, ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, указанную надпись выполнила она, так как представитель подрядчика отказывался ставить дату приема-передачи жилого дома.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и моральный вред (л.д.11), в ответ на которую ответчик направил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что истцом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу, что подтверждает, что все работы по строительству жилого дома завершены в полном объеме и в установленный срок, и предложил в целях урегулирования разногласий компенсацию в размере 100000 руб.

Несмотря на нарушение сроков сдачи 1-го этапа строительства дома, добровольно ответчик не выплатил истцу сумму неустойки и компенсацию морального вреда, несмотря на его предложение урегулировать разногласия в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морально вреда и штрафа, в котором, в связи с отсутствием возможности уплаты государственной пошлины при цене иска свыше 1 миллиона рублей, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней просрочки в размере 976800 руб., исходя из расчета: 11 дней просрочки х 88 800 (3% в день) = 976 800 руб., а также взыскать с ответчика 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2024 г. было установлено нарушение обязательств подрядчиком ФИО4 по вышеуказанному договору подряда на строительство жилого дома с ФИО2

При этом, взысканная судом неустойка, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 11 дней просрочки, а не за весь период просрочки - по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец просит повторно удовлетворить аналогичные требования не могут быть прияты судом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней просрочки) составляет 2860000,00 руб., исходя из расчета:

- 2960000 руб. (цена договора) х 3% х 138 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 860 000,00 руб. При этом, 2960 000,00 (цена договора) - 100000,00 (неустойка, взысканная судом за 11 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)=2860 000,00. рублей. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным.

Оценив собранные доказательства, суд, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителя, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами, таких оснований для освобождения от доказывания у суда не имелось, следовательно, доказательства в подтверждение своей позиции должны представляться и стороной ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком представлено не было.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к заявленному периоду просрочки положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Такой мораторий введен также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть, с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев, и с даты введения моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 12 дней просрочки, размер которой составляет 2960000(цена договора) *3%*12 (кол-во дней просрочки)-100000 (сумма неустойки, взысканной по решению суда за 11 дней просрочки)=965600,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика о несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованными, поскольку размер неустойки в сумме 965600,00 рублей является чрезвычайно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного права исходя из периода просрочки в 12 дней.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая факт нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в размере 75 000,00 руб. (120000,00руб. + 30000 руб. х 50% = 75000руб.)

Оснований для снижения указанного штрафа, с учетом поведения ответчика и периода просрочки суд не усматривает.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Поскольку требования истца были удовлетворены в части, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>):

- неустойку по договору подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 120 000руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб. 00 коп.;

а всего 225000 (двести двадцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500,00 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2025 года

Судья: И.Ю. Сытник