Решение по делу № 2-1892/2025 от 29.01.2026 - о признании незаконным приказа об отчислении, обязании восстановить в качестве студента, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1892/2025 «30» сентября 2025 года

УИД: 78RS0016-01-2024-008987-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО3 1" о признании незаконным приказа об отчислении, обязании восстановить в качестве студента, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО3 1" в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., обязании восстановить в качестве студента 5 курса заочного отделения факультета безотрывных форм обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Наземные транспортно-технологические средств специализация: «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные средства и оборудование» с учетом уже освоенной образовательной программы.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Истец являлся студентом № курса заочного отделения факультета безотрывных форм обучения в ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО3 1", обучался в группе №, где являлся старостой. Сначала обучения руководством ПГУПС нарушались права студентов группы, поскольку каждую сессию ставятся неразумные и неадекватные сроки выполнения задач. Имея возможностью составить и направить студентам штатное расписание заранее, для предоставления времени на подготовку к экзаменам и выполнения необходимых задач, Университет наоборот публикует штатное расписание в последний момент, перед сессией, что лишает добросовестных студентов права на получение необходимого образования в полном объёме и в сроки, необходимые для изучения соответствующих дисциплин. Так учебным планом предусмотрено более 1,5 тысяч часов дисциплин на каждом курсе, в свою очередь, публикуя штатное расписание непосредственно перед сессией, руководство университета фактически не давали обучающимся времени для подготовки к сессии.

Для предотвращения нарушения сотрудниками Университета, ФИО1, являясь старостой, направлял преподавателям обращения о наличии данной проблемы и просьбами их устранить.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что признателен за выявленное несоответствие и учете его при последующих размещениях информации на сайте, а также направил перечень изучаемых дисциплин на № курс обучения.

Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ руководство ПГУПС было уведомлено о наличии нарушения прав студентов на своевременное размещение информации о дисциплинах, которые необходимо будет давать в учебном году.

Вместе с тем, устранения возникшей проблемы не последовало, в связи с чем ФИО1 пришлось вновь обращаться с заявлениями на имя руководства и преподавателей университета.

Несмотря на это, решить проблему с нарушениями прав студентов не удалось, ректором ФИО5 был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО1 был отчислен с № курса за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом образовательного учреждения и правилами внутреннего распорядка обучающихся с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ ФИО1 полагает незаконным и необоснованным, поскольку он не соответствует действующему законодательству, регулирующему вопросы обучения студентов в образовательных учреждениях.

При издании приказа не было учтено отсутствие иных мер дисциплинарного взыскания, а также что иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результатов. Кроме того, учреждением при принятии приказа об отчислении не была учтена тяжесть совершенного обучающимся дисциплинарного проступка, а также его положительная характеристика и успеваемость. Университетом при вынесении приказа не была проведена соответствующая проверка, не установлены причины и обстоятельства, предшествующие совершенному проступку, не учтено психофизическое состояние обучающегося, его предыдущее поведение, докладные записки ФИО6 А.А., Свидетель №3, положенные в основу приказа, содержат ложные, бездоказательные обвинения и высказывания в отношении ФИО1, при этом должным образом не была проведена проверка доводов, изложенных в них, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены за несколько дней до внесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает должную проверку ректором всех изложенных обстоятельства.

Именно неадекватное предоставление количества времени для подготовки к сессии и стремление ФИО1 выполнить всё самостоятельно на «отлично» привели к тому, что ему было необходимо тратить время на обучение по 12-15 часов ежедневно, в том числе в ночное время, вследствие чего у ФИО1 участились функциональные расстройства организма, из-за нервных переживаний, необходимости выполнять задачи по ночам, у него периодически повышается давление, болит голова, появилась тревога, депрессия, бессонница, а из-за высокой ставки ответственности, выраженной в стремлении в получении красного диплома, у него возникло огромное чувство вины и страха за свое будущее, появилась апатии, стало проявляться сильное нервное напряжение, сопряжённое со стрессом, появился депрессивный настрой к жизни, суицидальные мысли. У ФИО1 также нарушилось физическое здоровье, поставлен диагноз: МР-картина начальных проявлений остеоартроза плечевого сустава, проявлений остеоартроза ключично-акромиального сочленения 1-2 ст., МР-признаки тендинита и слабовыраженных проявлений энтезита на уровне сухожилия надотсной мышцы, тендинита сухожилия подлопаточной мышцы, тендинита сухожилия подостной мышцы. Минимальный субакромиальный бурсит. МР-признаки дегенеративных изменений передней суставной губы.

Именно такого огромно количество стресса, в совокупности с отсутствие нормального сна, нарушение физического и морального здоровья, являющееся следствием отсутствия нормальной подготовки учебного процесса руководством Университета привели к перепадам настроения ФИО1 и резким высказываниям, являющимся по своей сути претензией и протестом на несправедливость, которые были совершены в отношении него руководством Университета несвоевременным опубликованием штатного расписания. Об этом, в том числе и указывает ФИО1 в объяснительных и иных многочисленных заявлениях в деканат, преподавательского состава, руководства университета.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов иска, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", определяющий также правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы;

выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности;

уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

В силу ч. 3 ст. 43 Закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников

Из положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 3 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок), следует, что к обучающимся применяются меры дисциплинарного взыскания за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно пункту 4 Порядка за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пункта 7 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка, иных локальных нормативных актов.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 8.4 Устава ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО3 1", утверждённого приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № обучающиеся Университета должны выполнять требования Устава Университета, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной и воспитательной деятельности; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников Университета, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

Согласно п. 8.1.6, 8.2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся, утверждённого и введенного в действие приказом ФГБОУ ВО ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №/к, обучающиеся Университета обязаны быть дисциплинированными, следовать общепринятым в Университете нравственным и этическим нормам, соблюдать высокий уровень культуры общения, соблюдать чистоту и порядок на территории Университета, уважать честь и достоинство других обучающихся и работников Университета, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися, не допускать шумного поведения в коридорах учебных корпусов, громкого пользования радиотехническими средствами, исключить пользование мобильными телефонами во время проведения занятий, не приносить в помещения Университета скейтборды, самокаты и роликовые коньки, не допускать нарушений общественного порядка, в том числе использования ненормативной лексики в высказываниях, произносимых на территории Университета, прилегающих территориях и (или) иных территориях; при неявке на учебные занятия (практику) в течение трех дней ставить в известность об этом администрацию факультета Университета и в первый день явки представить документы установленного образца (медицинские справки, повестки, объяснительные и т.п.), объясняющие причину отсутствия.

Согласно п. 11.1 Правил внутреннего распорядка обучающихся за неисполнение или нарушение Устава Университета, настоящих Правил, СМК РД ДД.ММ.ГГГГ, правил внутреннего распорядка в общежитиях и иных локальны нормативных актов Университета по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, отчисление из Университета.

В соответствии с разделом 9 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся по основным профессиональным образовательным программа высшего образования: программ специалитета, бакалавриата, магистратуры, утверждённого и введённого в действие Приказом ФГБОУ ВО ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №/к досрочное прекращение образовательных отношений может осуществляться по инициативе Университета в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

Согласно пп. 9.4.4 п. 9.4 данного Положения, основанием для отчисления обучающегося является применение дисциплинарного взыскания в виде отчислении за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом Учреждения и/или СМК РД ДД.ММ.ГГГГ, и/или правилами проживания в общежитиях, и иными локальными нормативными актами Университета по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу обучающихся факультета безотрывных форм обучения ФИО1, студент группы № отчислен с 5 курса за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом Университета и правилами внутреннего распорядка обучающихся с ДД.ММ.ГГГГ.

Основание: п. 8.1.6, п. 8.2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся, п.п. 3 п. 8.4. Устава учреждения, п. 9.4.4 Положения о порядка перевода, отчисления и восстановления обучающихся, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № декана факультета безотрывных форм обучения с резолюцией ректора, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ доцента кафедры «Наземные транспортно-технологические комплексы» Свидетель №3, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ старшего преподавателя кафедры «Наземные транспортно-технологические комплексы» ФИО6 А.А., докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего заведующего кафедрой «Наземные транспортно-технологические комплексы», объяснительные записки студента ФИО1

Согласно докладной записке декана факультета безотрывных форм обучения ФИО9 на имя ректора Учреждения ФИО9 просил рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания – отчисление из Университета студента 5 курса группы № ФИО1, который допускает систематическое оскорбление чести и достоинства работников Университеа и угрозы, к докладной записке приложены докладные записки и скриншоты переписок с преподавателями.

Так согласно содержанию докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № доцента кафедры «Наземные транспортно-технологические комплексы» Свидетель №3 «О поведении студента группы № ФИО1» ФИО10 грубейшим образом систематически нарушает требования, предъявляемые к студентам ПГУПС, а именно п. 8.4 Устава и п. 8.1, 8.2. СМК РД ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего распорядка обучающихся, данный студент практически всегда отсутствует на очных занятиях, но в те редкие моменты, когда он присутствует, занятия превращаются в настоящее «шоу», при этом ведет он себя вызывающе, выкрикивает и вскакивает с места, допускает оскорбительные и провокационные высказывания, постоянно открыто угрожает разбирательством в государственных надзорных и судебных органах по факту якобы нарушения его прав, на замечания о недопустимости такого поведения не реагирует. Все это сказывается на качестве обучения остальных студентов группы, вынужденных терпеть выходки данного студента. В личной переписке по поводу отработки учебного материала данный студент ничего не стесняется и открыто хамит и угрожает, при этом складывается впечатление, что его тактика хамства и угроз в общении направлена исключительно на вынуждение преподавателя идти ему на незаслуженные уступки в части учебной аттестации. Данный «стиль» общения у студента наблюдается не только с Свидетель №3, но и со всеми преподавателями, которые вели у ФИО1 занятия. В связи с чем Свидетель №3 ходатайствовал о проведении дисциплинарного разбирательства в отношении поведения студента ФИО1. В качестве личного мнения Свидетель №3 в докладной записке указано на то, что учитывая тяжесть и системность проступков, к студенту может быть применима мера дисциплинарного наказания в виде отчисления из университета (т. 1 л.д. 68).

Из содержания представленной переписки ФИО1 с Свидетель №3 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в своих высказываниях допускает оценку работы преподавателя, называя ее «недоработой», использует выражение «дебильная работа», сообщает о том, что он отправит работу «в рос обр надзор», «потреб надзор», «в москву и еще в органы», указывает на то, что в методичке преподавателя «неграмотная формула чистой прибыли», в связи с чем он (ФИО1) на этот «бред просто не стал тратить время и думать о неграмотных работах», использует выражение «бредовый неадекватный расчет для даунов», сообщает, что «порежет вены и выпрыгнет в окно». В последующей переписке от этой же даты просит прощение за свое хамство, однако тут же указывает, что его права нарушены, так как методические материалы с ошибками и некачественные, по ФБФО у ФИО1 тоже есть претензии, по дате начала сессии и что не было расписания в сентябре, в связи с чем он снимает с себя часть ответственности по этим чертежам по курсовой работе по указанным им причинам, указывает, что если преподавателю принципиально, он может изготовить их и ко дню зачета иметь при себе и приложить их к работе ФИО1, когда ФИО1 будет сдавать работу преподавателю. Также ФИО1 сообщает, что если на него будут продолжать давить, свои претензии он будет объединять в одно заявление исковое, а также отдаст в работу юристам, будет обращение в Роспотребнадзор и Рособрнадзор, дает оценку поведению преподавателя, сообщая о том, что преподаватель «у себя бревна не видит, а соринки ищет у других, это поведение слабых» (л.д. 69-70).

В судебном заседании допрошенный в качества свидетеля Свидетель №3 показал, что какую-либо неприязнь ФИО1 он не испытывает, не отрицал наличие между ним и ФИО1 конфликтных ситуаций, связанных с неприемлемым поведением ФИО1 на занятиях и в личной переписке по рабочей электронной почте на учебную тему, свидетель подтвердил, что ФИО1 на лабораторных занятиях вскакивал, выкрикивал с места, опаздывал на занятия, предъявлял претензии, высказывался в присутствии других студентов о некомпетентности Свидетель №3, что ставило под сомнение авторитет свидетеля как преподавателя. На вопрос о том, что свидетель имел в виду, указывая в служебной записке о том, что все занятия с присутствием ФИО1 превращаются в «шоу», свидетель показал, что в случае, если ФИО1 не хватало чего-то для проведения лабораторной работы, он предлагал свидетелю «сбегать» за лабораторным оборудованием», также допускал в присутствии других студентов высказывание «за что мне зарплату платят», манера общения ФИО1 с данным преподавателем была вызывающая и провокационная. Также со слов свидетеля, перед написанием докладной записки он провел работу с целью разобраться в причинах такого поведения и ситуации, единственной причиной такого поведения по мнению свидетеля является то, что это связано с тактикой поведения ФИО1, направленной на то, чтобы преподаватели не захотели с ним связываться.

В соответствии с докладной запиской старшего преподавателя кафедры ФИО6 А.А. на занятиях группы № по дисциплине «Технология производства подземно-транспортных путевых и строительных машин» ДД.ММ.ГГГГ студент ФИО1, опоздав на занятие, все себя по-хамски, нарушал дисциплину, мешал учебному процессу, допуская оскорбительные высказывания в адрес преподавателя. Студент ФИО1 до этого на занятия не появлялся, задания для выполнения работы не получал, но при этом в ультимативной форме потребовал принять у него работу с исходными данными, которые он сам себе назначил. ФИО6 считает подобное поведение, которое демонстрирует ФИО1, недопустимым и препятствующим нормальному ходу учебного процесса. Кроме того, накануне из беседы со студентами группы № ФИО6 стало известно, что студент ФИО1 неоднократно допускал экстремистские высказывания в отношении преподавателей и студентов. ФИО6 полагает, что такие высказывания ФИО1 несут угрозу безопасности обучающихся, преподавателей и сотрудников университета, в связи с чем просит принять меры (л.д. 71).

Согласно Журналу учебных занятий лекционного/семинарского типа факультета «Безотрывных форм обучения» в ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине технологии производства подъемно-транспортных, строительных, дорожных средств и оборудования следует, что ФИО1 отсутствовал на занятиях, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73).

В судебном заседании допрошенный в качества свидетеля ФИО6 А.А. сообщил, что знаком с ФИО1, ФИО1 в личной переписке с преподавателем ФИО1 указывал на то, что он (свидетель) лично виноват в том, что неправильно составил методичку, не до конца ее разработал, также писал, что все, начиная от ректора и до последнего преподавателя вуза являются участниками геноцида, что «страна неправильная», что он (ФИО1) уедет в «правильную страну». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на финальное занятие по дисциплине к ФИО6, устроил на занятии скандал, бегал по аудитории, выкрикивал оскорбления в адрес ФИО6, на замечания не реагировал. Первый раз студенты должны были получить задание в октябре 2023 года, однако, ФИО1 на эти занятия не являлся, в течение 4 месяцев ФИО1 с преподавателем не контактировал, задание не получила, а на занятии ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО6 А.А. в ультимативной форме, чтобы он принял от ФИО1 сделанное им по своему усмотрению задание и поставил зачет, так как он потратил на задание всю ночь, у него поднимается давление, он умрет, а преподаватель будет виноват в его смерти, после того, как ФИО1 получил от ФИО6 отказ, это привело его в истерическое состояние, он начал бегать по аудитории, оскорблять ФИО6, допустив в его адрес высказывание «Ты что здесь самый умный?». После сделанного ФИО1 замечания, он сказал, что преподаватель может вызвать охрану. Каких-либо препятствий в получении задания у других студентов не было, ими задания от ФИО6 были получены. На предложение ФИО6 получить задание, выполнить его и после этого предъявить преподавателю для проверки, ФИО1 отказался, сообщив, что у него нет времени это делать, что у него будет долг, а ФИО6 будет в этом виноват. После того, как ФИО1 покинул аудиторию, студенты были в шоке, некоторые их них сказали ФИО6 что не стоит на обращать на ФИО1 внимание, что такое поведение у него постоянно, ФИО1 угрожал в разговорах со студентами и преподавателями, говорил, что «всех нужно уничтожить». Данные высказывания ФИО1 ФИО6 расценивает как экстремистские, в связи с чем решил об этом сообщить руководству, написав докладную записку.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО7 также указал на то, что ФИО1 мог на парах высказать преподавателям свое несогласие, недовольство, например, с их методическими рекомендациями, по мнению свидетеля, это были высказывания в некорректной форме. Также свидетель указал на то, что на защите работы у преподавателя ФИО6, ФИО1 первоначально задание у преподавателя не получал, он списался с одноклубниками и взял по образцу деталь и другие данные, но преподаватель отказался принимать у ФИО1 работу, сказав, ему, что он не может выделяться среди остальных студентов, которым лично преподаватель выдавал задание. ФИО6 предложил ФИО1 получить задание, сделать его и принести работу, на что ФИО1 возмутился и просил, чтобы преподаватель проверил уже сделанную ФИО1 работу, на что получил отказ. Также со слов свидетеля у ФИО1 был конфликт с другим преподавателем (Свидетель №1) на 4 курсе, конфликт был связан с тем, что ФИО1 связывался с преподавателем по электронной почте и задавал вопросы по материалу, на лекции преподаватель сказала что ФИО1 не доделал какую-то работу, что-то вроде теста, на что ФИО1 ей ответил, что она сама ему сообщила, что тест делать не надо, а на лекции сообщает об обратном, в связи с чем ФИО1 выражал недовольство, что ему необходимо проводить дополнительную работу. Со слов свидетеля ФИО1 был способным студентом, на тех экзаменах, на которых присутствовал ФИО2, ФИО1 отвечал хорошо, стремился к учебе, периодически оказывал свидетелю помощь в подготовке к сессиям.

ФИО1 в связи с поступившей докладной по поводу его учебы в ПГУПС от Свидетель №3 в письменном виде даны объяснения, он указывает на то, что является заочником, ему будет ДД.ММ.ГГГГ, он просит прощения, что в связи с неадекватными сроками на выполнение задач, он вынужден за ДД.ММ.ГГГГ годовую программу освоить, ему приходится работать без выходных по 10-12 часов, относительно высказываний Свидетель №3 об устраиваемых ФИО1 «шоу» ФИО1 указывает, что он был на пара у Свидетель №3, к ФИО8 претензии не предъявлялись, только ночью немного ФИО1 нахамил непублично, в связи с повышенными нервными перегрузками, в связи с чем принесены извинения, также ссылается на недостаточность времени для освоение программы, необходимость работы по 10-12 часов без выходных, что наносит вред нервной системе, признает свое хамство, указывая, что это была ответная защитная реакция психики на неадекватные требования. Высказывает недовольство относительно рекомендации Свидетель №3 о его отчислении, так как сам ФИО1 является отличником, обвиняет Свидетель №3 в том, что он не открывает окна, когда лабораторные работы проводятся с топливом, указывает на то, что Свидетель №3 необходимо поучиться технике безопасности которую он сам и преподает (т. 1 л.д. 74-76).

На заседании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в ФГБОУ ВО ПГУПС, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, в связи с письменными обращениями ФИО1, связанными с его отчислением из Университета, о котором ФИО1 был извещен посредством отправки извещения на адрес его электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое направил ответ о том, что он готов представить дополнительную информацию и принять участие, установлены факты наличия в поведении ФИО1 систематического неуважения и проявления хамства в отношении преподавателей Университета, несоответствие действий ФИО1 общепринятым нравственным и этическим нормам поведения в коллективе, регулярные пропуски очных занятий без уважительных причин, отсутствие процедурных нарушений при отчислении ФИО1 (т. 1 л.д. 77,78, 78, 82-83).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела достоверно подвержено, что ФИО1 в нарушение требований Устава Университета (п.п. 3 п. 8.4), Правил внутреннего распорядка (п. 8.1.6, 8.2.5), вступая в образовательный процесс и взаимодействуя с преподавателями как в очной форме, так и путем переписки с ними, не следовал нравственным и этическим нормам, не соблюдал уровень культуры общения, не уважал честь и достоинство работников Университета, поскольку неоднократно в унизительной для преподавателей форме допускал нелицеприятные высказывания в их адрес, являясь студентом, оценивал уровень компетентности преподавательского состава университета, качество созданного преподавателями методического материала для обучающихся, в связи с чем ответчиком в соответствии с положениями п. 8.5, 8.6. Устава принято решение о применении в отношении студента ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания как его отчисление из Университета. Нарушения процедуры и порядка отчисления в ходе судебного рассмотрения не установлены.

При применении дисциплинарного взыскания, вопреки утверждению представителя истца, стороной ответчика были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение обучающегося.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины обучающегося, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность ученика. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе образовательного учреждения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она была очевидцем конфликта ФИО1 с преподавателем дисциплины «Экономика транспорта» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неуважительно вел себя по отношению к преподавателю, на занятия, которые были до зачета, ФИО1 не ходил, отказался проходить зачет в той форме, который был предложен всем другим студентам: включить компьютер, зайти в свой личный кабинет и пройти тестирование. При этом он просил преподавателя, чтобы он просто так поставил ему зачет, оскорблял его, говоря о сомнительной компетенции преподавателя. Накануне зачета ФИО1 писал сообщения преподавателю, в которой не соблюдал правила деловой переписки, эту переписку свидетель видела лично, переписка была приложена к служебной записке Свидетель №1

Также стороной ответчика представлены докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ «О недопустимом поведении студента группы № ФИО1», в которой заведующий кафедрой «Механика и прочность материалов и конструкций» ФИО11 просил принять к ФИО1 меры воздействия и доводил до сведения декана факультета то, что в группе учится студент ФИО1, поведение которого нельзя считать приемлемым, при изучении дисциплины «Сопротивление материалов», читаемой на 3-м курсе студентам заочной формы обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в электронной информационно-образовательной среде университета, в процессе переписки студента с преподавателем ФИО12, студент ФИО1 присылал сообщения о том, что он «сломал кровать за 23 тысячи ногой, отлетел подголовник, со злостью от этой задачи», «могу дальше разбить экран ноутбука», «я сейчас сделаю глупость» «и мы больше не увидимся никогда», «я уже кричал и рвал волосы на голове», «живу на восьмом этаже – окно высоко», «я не хочу жить если каждый шаг сопровождается невыносимой болью» (т. 2 л.д. 3), а также переписка ФИО1, содержащая указанные в докладной высказывания ФИО1 (т. 2 л.д. 4-5), докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заведующей кафедрой «Экономика транспорта» ФИО13, с приложением в переписки, в которой указано на отсутствие ФИО1 на учебных занятиях дисциплины «Экономика предприятия» согласно установленному расписанию, а также на ведение ФИО1 некорректной переписки с преподавателем в системе СДО, отказе проходить тест в системе СДО на момент сдачи зачёта, обвинения преподавателя в некомпетентности и непрофессионализме, в переписке ФИО1, вначале указывая, что он не мог присутствовать на парах, и что все сделает к зачету, впоследующем начинает обвинять преподавателей в не качественности методических материалов, сообщает, что он не приедет в учебное заведение, так ничего не сделал, он сидит злой и нервный, у него ничего не получается, выражает благодарность за то, что его в очередной раз довели до того, что его трясет от злости, так как нет примера, он хочет прекратить быстрее свои страдания, знает один способ, но его не скажет; в ответ на данные сообщения ФИО1, ему указано на то, что если у него имеются вопросы, он может прийти на консультацию с указание времени и часов, а также указано на желательное посещение занятий в установленные деканатом часы по расписанию; в ответных сообщениях ФИО1 начинает обвинять в некорректных учебных материалах, требует выслать ему разъяснения на электронную почту, указывая на то, что методы преподавания нарушают права учащихся, которые по уважительным причинам не могут присутствовать на парах, где объясняют, как делать неправильно задачу, но чтобы тест зачелся (т. 2 л.д. 6-8).

Анализируя оспариваемые действия, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления обучающегося из Университета применена к ФИО1 с учетом степени вины обучающегося и предшествующего поведения, при котором и ранее ФИО1 неоднократно допускал неуважительное отношение к преподавателям, нелицеприятные высказывания в их адрес, оценивал уровень компетентности преподавательского состава университета, качество созданного ими методического материала, поскольку в своем общении с преподавателями (как в очном формате, так и в переписке) допускал формулировки, проявляющие неуважение к чести и достоинству работников университета.

При этом доводы истца о том, что решение о его отчислении из образовательного учреждения принято без учета положений пунктом 10 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными, поскольку указанным пунктом Порядка регламентируется порядок отчисление несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет, из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том время как истец ДД.ММ.ГГГГ на момент его отчисления являлся совершеннолетним, достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об отчислении, обязании восстановить в качестве студента, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Стандарт оценка» №, составленное специалистом с целью определения наличия возможности своевременной подготовки студента ФИО1 (и в целом студентов группы №) к сдаче курсовых работ, зачетов, экзаменов, в котором специалист пришел к выводу о том, что с учетом количества учебных часов согласно ученому плану, утверждённому ректором ВО «Петербургский государственный университет путем сообщения Императора ФИО3 I» и сроков предоставления учебных материалов возможность своевременной подготовки студента ФИО1 (и в целом студентов группы №) к сдаче курсовых работ, зачетов, экзаменов отсутствовала, суд признает ненадлежащим доказательством, так как данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнено к экспертным заключениям, полученным в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ. Закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Данное заключение является частным мнением специалистов, которые при этом при подготовке заключения исследовали переписку ФИО1 с сотрудниками образовательного учреждения, т.е. свою субъективную оценку учебному плану по специальности ДД.ММ.ГГГГ Наземные транспортно-технологические средства, специализация «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные средства и оборудование» специалисты давали по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, в рамках договорных отношений с ФИО1, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе. Кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в названном заключении в качестве нормативной документации специалистами использовался Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, а используемый Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирует порядок осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования, в то время как истец проходил обучение в образовательном учреждении по программе высшего образования.

Истцом представлено заключение по результатам его психиатрического освидетельствования в ФГБУ «Федеральный научно-образовательный центр медико-социальной экспертизы и реабилитации им ФИО14» Минтруда России, согласно которому выявленная у ФИО1 психопатологическая симптоматика, включает, прежде всего, выраженные симптомы тревожной депрессии, диссомнию (нарушение сна), вегетативные и соматоформные симптомы, образование так называемых в клинической психиатрии «сверхценных идей», заполняющих сознание больного и диктующих неустанные попытки переломить ситуацию в пользу согласно имеющихся у него нормативно-этических представлений. Фоном и отчасти факторами, способствующими развитию данного болезного состояния психической деятельности, безусловно, явились его личностные особенности, такие как излишняя прямолинейность с отсутствием находимой гибкости в системе межличностных взаимоотношений с непосредственным окружение и чрезмерная стеничность в отстаивании собственных взглядов и убеждений, а также обидчивость и застревание на негативных эмоциях. Однако вышеперечисленные индивидуально-личностные особенности не свидетельствуют о патологии личности и достигаются только склада акцентуации характера, являющегося крайним вариантом психической нормы, но они могут и декомпрессироваться в особых условиях, предполагающих из уязвимость. Кульминационным моментом, за которым последовала полная декомпенсация адаптационных личностных ресурсов ФИО1 явился факт его отчисления из ВУЗа, воспринятый свидетельствуемым как совершенный под «надуманным» предлогом, чтобы лишь только от него избавиться. Данное обстоятельство явилось крахом его надежд как на получение им высшего образования, так и на «справедливость», которой он добивался практически все годы обучения. Именно это фактор послужил отправной точной экзацербации уже сформированного к тому времени тревожно-депрессивного расстройства, когда все болезненные переживания стали еще более актуальными и еще более эмоционально насыщенными. Эти переживания и чувствования в поле субъективного сознания свидетельствуемого весьма скоротечно достигли апогея развития, они генерализовались на лиц из административно-управленческого состава ВУЗа, отчасти нивелировали критические способности него самого, что создало кататимное мышление с возникновением сверхценных идей, сопровождающихся соответствующими поведенческими реакциями.

Вместе с тем, указанное заключение не подтверждает доводы истца о причинении ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, поскольку судом не была установлена незаконность приказа об его отчислении из образовательного учреждения, в связи с чем, поскольку судом не установлено нарушений прав истца при его отчислении, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

ФИО1, паспорт № в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО3 1", ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: