Дело №
УИД № 03RS0005-01-2025-002754-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2023 г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
16.11.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).
17.11.2023 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
21.11.2023 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 418 500 руб., с учетом износа - 234 900 руб.
23.11.2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно пункту 2 которого Соглашение заключено для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба Транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба Транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного Транспортного средства.
27.11.2023 г. НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
29.11.2023 г. НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 70800 руб., с учетом износа - 48200 руб.
Письмом от 29.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном отказе в осуществлении страхового возмещения по результатам трасологического исследования.
30.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
13.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 351800 руб., убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в размере 351800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.
К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 13.02.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 050 000 руб., с учетом износа - 562400 руб., а также экспертное заключение ИП ФИО5 от 13.02.2025 №, согласно которому стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 125 300 руб., материальный ущерб – 450 700 руб.
Письмом от 22.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении претензии.
25.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 27200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
25.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5510 руб., что подтверждается платежным поручением №.
25.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 25 794 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2025 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 9200 руб., неустойка в размере 272 руб.
Просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 23.11.2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 324600 руб., неустойку в размере 370352 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО», моральный ущерб в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9490 руб.
Впоследствии истец уточнил требования и просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения № от 23.11.2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 315400 руб., неустойку в размере 373934 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил на судебное заседание явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 12 п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
16.11.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
17.11.2023 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
21.11.2023 года ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 418 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 234 900 рублей 00 копеек.
23.11.2023 года между Финансовой организацией и Заявителем заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно пункту 2 которого Соглашение заключено для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба Транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба Транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного Транспортного средства.
Пунктом 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в Финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 234 900 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
В соответствии с п. 5 Соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в п. 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 9 стороны договорились, что после осуществления Финансовой организацией оговоренной в Соглашении страховой выплаты, обязательство Финансовой организации по выплате Заявителю страхового возмещения в связи с наступившем страховым событием прекращается полностью. Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенных связанных с вышеуказанным страховым событием, к Финансовой организации иметь не будет.
27.11.2023 года НП СЭТОА по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
29.11.2023 года НП СЭТОА по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 70 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 200 рублей 00 копеек.
Письмом от 29.11.2023 года Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном отказе в осуществлении страхового возмещения по результатам трасологического исследования.
30.11.2023 года Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
13.03.2024 года Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 351 800 рублей 00 копеек, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в размере 351 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.
К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 13.02.2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспорного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 050 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 562 400 рублей 00 копеек, а также экспертное заключение ИП ФИО5 от 13.02.2025 №, согласно которому стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 125 300 рублей 00 копеек, материальный ущерб - 450 700 рублей 00 копеек.
Письмом от 22.03.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном удовлетворении претензии.
25.03.2024 года Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
25.03.2024 года Финансовая организация произвела Заявителю выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 510 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
25.03.2024 года Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки в размере 25 794 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 07 марта 2025 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 9200 руб., неустойка в размере 272 руб.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 127600 руб., с учетом износа – 84600 руб.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 23.11.2023 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны определили сумму страхового возмещения в размере 234 900 рублей и указали на то, что страховщик вправе снизить указанную сумму.
Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений ст. 166, 168 и 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по исковому заявлению заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
После заключения указанного соглашения ответчик снизил сумму страхового возмещения, а истец обратился с заявлением об осуществлении доплаты. Изложенное свидетельствует, что стороны не пришли к соглашению по сумме страхового возмещения, что влечет за собой признание указанного соглашения недействительным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании соглашения недействительным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку указанные выше обстоятельства отсутствует, ответчик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, ремонт не произвел, то суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12 мая 2025 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».
В соответствии с заключением ООО «ТЕРС» № 361-25 повреждения транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП от 14.11.2023 года следующие: передняя правая дверь с молдингом, задняя правая дверь (частично) с молдингом, задняя правая боковина и задний бампер.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 239123 руб., без учета износа – 443350 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 503000 руб. и стоимость причиненного ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость, полная гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не требуется.
Указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы эксперта согласуются с материалами дела, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 315400 руб. (из расчета: 400000 руб. минус 48200 руб. минус 27200 руб. минус 9200 руб.).
Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2023 года по 02.10.2025 года, размер которой составляет 2100564 руб.
Общий размер неустойки взысканной с ответчика не может превышать 400000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца в размере 373934 руб. (из расчета: 400000 руб. минус 25794 руб. минус 272 руб.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157700 рублей (315400 рублей / 2).
В данном случае расчет штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не применим, поскольку правоотношения сторон урегулированы специальным законом – Законом об ОСАГО.
В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18787 руб.
Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «ТЕРС» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 25000 руб., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2025 года № 361-25 усматривается, что данная денежная сумма внесена истцом в экспертную организацию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения № от 23.11.2023 года.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № сумму недополученного страхового возмещения в размере 315400 руб., неустойку в размере 373934 руб., штраф в размере 157700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 18787 руб.
В удовлетворении требований ООО «ТЕРС» о взыскании расходов за проведение экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова