№1-257/2023
№24RS0013-01-2023-001393-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16.08.2023 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Марченко И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Асмоловой В.А.,
подсудимого ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника ФИО3 – адвоката Козлова Д.В. (удостоверение №2204, ордер от 17.05.2023),
защитника ФИО4 – адвоката Мамаевой Н.А. (удостоверение №1818, ордер от 17.05.2023),
при секретаре Славской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
с 21 марта 2023 года находящегося под стражей по настоящему уголовному делу;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
ФИО4, <данные изъяты>
с 21 марта 2023 года находящегося под стражей по настоящему уголовному делу;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, а также ФИО3 совместно с ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 16.02.2023 до 15.00 часов 04.03.2023, более точные дата и время не установлены, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, прошел на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к двери помещения гаража, руками снял дужку от навесного замка, вставленную в металлическую петлю, открыл дверь и незаконно проник в гараж, где осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 8000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Кроме того, в период с 11.00 часов 14.03.2023 до 10.00 часов 16.03.2023, более точные дата и время не установлены, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к ограждению участка по адресу: <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отсутствующую часть ограждения, прошел на территорию участка, подошел к помещению гаража и через незастекленное окно незаконно проник в указанный гараж, где осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу «HOME GARDEN PH426ZIP» стоимостью 4000 руб., бензопилу «WINPLUS» стоимостью 5000 руб., 2 алюминиевые кастрюли объемом 5 л. каждая общей стоимостью 2000 руб., 2 автомобильных диска R14 обшей стоимостью 2000 руб., медный радиатор охлаждения от автомобиля «ЗИЛ» стоимостью 2000 руб. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.
Кроме того, в период с 11.00 часов 14.03.2023 до 10.00 часов 16.03.2023, более точные дата и время не установлены, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что для совершения данного преступления ему необходима помощь, обратился к ранее знакомому ФИО4, который ответил согласием, тем самым, вступил с ФИО3 в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте в г. Красноярске, действуя совместно и согласовано с ФИО3, обратился к ранее знакомому ФИО12, с просьбой помочь ему перевезти имущество на принадлежащем последнему автомобиле за денежное вознаграждение, не сообщая ФИО12 о своих преступных намерениях. После чего ФИО12 не догадываясь о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, ответил согласием. ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «Toyota CALDINA» регистрационный знак № под управлением ФИО12, не догадывающегося о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, приехали к участку, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через неогороженную часть забора, прошел на территорию данного участка и подошел к крытому кузову автомобиля (будке), предназначенному для хранения имущества и незаконно проник в крытый кузов автомобиля (будку), предназначенный для хранения имущества, тем самым, незаконно проник в иное хранилище. В это время ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц, а также готовый оказать ФИО3 непосредственную помощь в совершении преступления. Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, который также проследовал вслед за ФИО3 в крытый кузов автомобиля (будку), предназначенный для хранения имущества, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая их наступления, находясь в крытом кузове грузового автомобиля, предназначенном для хранения имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили: чугунную ванну стоимостью 1000 руб.; 8 металлических труб диаметром 100 мм. длиной 2,5 м. каждая, общей стоимостью 7000 руб.; 1 автомобильный диск R15 стоимостью 1000 руб.; 2 автомобильных диска R17,5 общей стоимостью 5000 руб., которые, поместили в автомобиль ФИО12 После чего ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении хищения бензопилы у Потерпевший №1 признал полностью, по факту двух краж имущества ФИО2 также вину признал полностью, обстоятельства не спаривал, однако пояснил, что у него имелся один умысел, который был направлен на хищение имущества сразу и из гаража, и из крытого автомобильного кузова, расположенных на участке ФИО2, в связи с чем, считает, что им было совершено одно преступление, при этом ФИО5 конкретно про хищение чужого имущества с участка ФИО19 не говорил, а сказал, что есть участок и надо вывести оттуда имущество, с суммой заявленных гражданских исков потерпевших согласился, от дачи показаний по всем преступлениям отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества ФИО2 признал полностью, пояснил, что ему позвонил ФИО3 и сказал, что нужна машина вывезти его имущество – металлолом с заброшенного участка, при этом о том, что Губанов собирается это имущество похитить – ему не говорил, он (ФИО5) сам понял, что они совершают хищение чужого имущества в тот момент, когда они с участка таскали имущество в машину, поскольку этот земельный участок не был заброшенным, то есть они не договаривались с ФИО3 заранее о совершении данного хищения. После совершенного хищения имущество вывезли на металлоприемку, вырученные деньги потратили совместно, ФИО6 дали денег на бензин, от дачи показаний ФИО4 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Виновность ФИО3 в совершении хищений имущества Потерпевший №1 и ФИО2, а также виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
По факту кражи ФИО3 имущества Потерпевший №1
- показаниями обвиняемого ФИО3, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который в присутствии защитника показывал, что 02.03.2023 года около 23.00 часов он гулял по д. ФИО1 <адрес>, ему были нужны деньги, идя по <адрес> увидел, что в <адрес> не горит свет, убедившись, что рядом никого нет, он подошел к ограде, и через калитку зашел в ограду, подошел к гаражу, снял дужку навесного замка, открыл дверь и зашел внутрь, где с полки взял бензопилу «STIHL» оранжевого цвета, с данной бензопилой он вышел обратно из ограды и пошел к себе домой, бензопилу спрятал в канаву около дома, а на следующий день забрал бензопилу и на попутном автомобиле доехал до мкр. Солнечный г. Красноярска, где сдал бензопилу в комиссионный магазин по своему паспорту, как принадлежащую ему лично. За пилу он выручил 8000 руб., которые потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 178-184);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что он проживает в д. ФИО1, <адрес>, у него в ограде дома расположен гараж, где на полке хранилась принадлежащая ему бензопила «STIHL» оранжевого цвета. Последний раз он заходил в гараж 16.02.2023, все было на месте. 04.03.2023 около 10.00 часов он зашел в гараж за инструментами и обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему бензопила, которую он покупал в 2012 году за 18000 руб., в настоящее время оценивает ее в размере 8 000 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его бензопилы совершил ФИО3, которого близко не знает, не разрешал ему заходить в свой гараж и брать бензопилу, распоряжаться ей. Ему причинен значительный ущерб в размере 8000 руб., так как он официально не трудоустроен, доход в месяц составляет около 30000 руб. Настаивает на удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО3 суммы в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 38-40, 47-49);
- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что он работает в ломбарде «Комиссионыч» по адресу: <адрес>. ФИО3 он знает, ранее последний продавал имущество в комиссионный магазин, а именно бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, пояснял, что бензопила его, и выкупать ее не собирается. Бензопила в настоящее время продана (т. 1 л.д. 60-63);
- заявлением Потерпевший №1 от 05.03.2023, в котором последний сообщает о краже его имущества из гаража, по адресу: <адрес> чем ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 28);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2023 – участка по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного хищения (т. 1 л.д. 29-35);
- копией гарантийного талона на бензопилу «STIHL MS180», копией кадастрового паспорта от 04.02.2015 № 24/15-061 на земельный участок по адресу: <адрес>, «скриншотом» из сети Интернет о стоимости похищенной бензопилы «STIHL MS180», признанные иными документами и приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 51);
- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2023, в ходе которой ФИО3, в присутствии защитника указал на гараж, расположенный на территории участка по адресу: <адрес> и пояснил, что из данного гаража он похитил бензопилу «STIHL MS180», а также указал место, куда он сбыл похищенное имущество, а именно, комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 151-159);
- протоколом явки с повинной от 20.03.2023 ФИО3, в котором он сообщил о совершенной им краже имущества Потерпевший №1, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела (. 2 л.д. 98).
Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО3 совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение гаража с причинением последнему значительного материального ущерба, в связи с чем, действия ФИО3 по указанному факту суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту кражи ФИО3 имущества ФИО2
- показаниями обвиняемого ФИО3, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который в присутствии защитника показывал, что 15.03.2023 года вечером около 18.00 часов, проходя по одной из улиц СНТ «Ближнее», он увидел участок, на котором был расположен гараж, решил похитить какое-нибудь имущество из гаража, рядом никого не было, забор частично отсутствовал, он беспрепятственно зашел не территорию участка, подошел к гаражу и через отсутствующее окно проник в гараж, откуда он поочередно перекинул на улицу через окно две бензопилы черно-желтого и желтого цвета, 2 алюминиевые кастрюли по 5 л. каждая, радиатор медный от автомобиля «ЗИЛ», 2 автомобильных штампованных диска, после чего вылез через окно. Находясь на участке он с помощью лома взломал замок в будке, увидел там металлические изделия, значительные по размеру, в связи с чем, дверь закрыл, бензопилу желто-черного цвета он оставил в траве около гаража, а остальное имущество отнес к автодороге сообщением «<адрес>», остановил попутный автомобиль и похищенное имущество продал водителю за 5000 руб., автомобиль и водителя не запомнил. С вырученными деньгами направился в <адрес>, где их потратил на личные нужды. Потратив деньги он решил вернуться на участок и забрать остатки имущества (т. 2 л.д. 178-184);
- показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что у него имеется участок, расположенный по адресу: <адрес> где находится гараж и будка – крытый кузов автомобиля, используемый им не для проживания, а для хранения имущества. Последний раз на участке он был в 11.00 часов 14.03.2023, все было на своих местах, двери в гараж и будку закрыты на замки. Вновь он приехал на участок 16.03.2023 в 10.00 часов, в гараже возле оконного проема, остекление в котором отсутствует, он увидел следы грязи от подошвы обуви и обнаружил, что из гаража было похищено: бензопила «HOME GARDEN PH426ZIP» желтого цвета, которую приобретал в 2018 году за 4000 рублей, оценивает в эту же сумму; бензопила «WINPLUS», в корпусе оранжевого цвета, которую приобретал в 2022 году за 5000 руб., в настоящее время оценивает также, 2 алюминиевые кастрюли по 5 л. каждая, приобретенные в 2022 году за 1500 рублей каждая, оценивает в настоящее время в размере 1000 рублей каждую, 2 автомобильных диска R14, которые приобретал в 2022 году «с рук» за 2000 руб. каждый диск, в настоящее время оценивает в 1000 руб. каждый диск, радиатор охлаждения от автомобиля «ЗИЛ», медный, примерным весом 10 кг., который оценивает в размере 2000 руб. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества из гаража составил 15 000 руб., который для него значительный, так как он официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, доход супруги составляет 40000 рублей, иного дохода нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества из гаража совершил ФИО3, с которым он не знаком, не разрешал ему заходить в свой гараж и брать имущество. Настаивает на удовлетворении искового заявления в размере 11000 руб., с учетом суммы возвращенного имущества (т. 1 л.д. 125-128, 132-135);
- показаниями обвиняемого ФИО4, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который показывал, что в середине марта 2023 года он совместно с ФИО3 находились на территории <адрес> после совершения хищения металлических предметов с участка и погрузки их в автомобиль, ФИО3 куда-то отошел на 5-10 минут, когда вернулся ему показалось, что он открывал багажник, при выгрузке металла в пункте приема лома в багажнике он увидел бензопилу и спросил чья она, на что Губанов сказал, что она тоже с участка и предложил продать ее, а вырученные деньги поделить пополам. Он согласился на предложение ФИО3, они направились в г. Красноярск, в мкр. Солнечный и поскольку у обоих паспортов не было, обратились к знакомому ФИО15, с просьбой продать пилу по его (ФИО23) паспорту, при этом ему сказали, что пила принадлежит ФИО3. ФИО24 согласился и они все вместе пришли в комиссионный магазин, где под паспорт ФИО25 сдали указанную пилу, а деньги поделили с ФИО3 пополам, свою часть денег он потратил на личные нужды (т.2 л.д. 34-38);
- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что знаком с ФИО4 и ФИО3, 16.03.2023 днем к нему домой пришли ФИО3 и ФИО5 и попросили сходить в ломбард в мкр. Солнечный г. Красноярска и по его паспорту сдать бензопилу. При этом Губанов сказал, что пила принадлежит ему, он забыл паспорт в деревне, а у ФИО5 нет паспорта. Он согласился, взял свой паспорт и все вместе пошли в ломбард по адресу: 60 лет Образования СССР, 25/1. Бензопила была в исправном состоянии, в корпусе желто-черного цвета, марку и модель, не помнит, работник ломбарда забрал бензопилу и выдал ему залоговый билет, который он отдал ФИО3, за сдачу бензопилы заплатили 2500 руб., которые он передал ФИО3 и ФИО5 (т. 1 л.д.225-227);
- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что 10.03.2023 к нему обратились ранее знакомые ФИО3 и ФИО4, с просьбой временно у него пожить, он согласился, 15.03.2023 вечером они пришли домой и принесли с собой бензопилу желто-черного цвета, предложили ему купить пилу, но он им отказал, после чего они ушли (т. 1 л.д.186-188);
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему имущества из гаража на участке, по адресу: <адрес>, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 66);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 – участка по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения хищения (т.1 л.д. 67-74);
- копиями свидетельств о рождении на несовершеннолетних детей <...> от 26.01.2021 и <...> от 26.01.2021, подтверждающими значительность материального ущерба (т.1 л.д. 151);
- протоколом обыска от 21.03.2023, произведенного в комиссионном магазине «ООО Красломбард», по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила «HOME GARDEN PH426ZIP», копия залогового билета № СЛ066238 от 16.03.2023 на бензопилу «HOME GARDEN PH426ZIP» (т. 1 л.д. 194-195);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2023, в ходе которого зафиксирован внешний вид и состояние бензопилы «HOME GARDEN PH426ZIP», а также информация, содержащаяся в копии залогового билета № СЛ066238 от 16.03.2023 на бензопилу «HOME GARDEN PH426ZIP», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 196-201);
- «скриншотами» из сети Интернет со сведениями о цене на похищенную бензопилу «HOME GARDEN PH426ZIP», бензопилу «WINPLUS», автомобильные диски R14, алюминиевые кастрюли (т. 1 л.д. 140-148);
- протоколом явки с повинной от 20.03.2023, от ФИО3, в котором последний сообщает о совершенном им преступлении (т.2 л.д. 98);
- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2023, в ходе которой ФИО3, в присутствии защитника указал на гараж, расположенный на территории участка по адресу: <адрес> и пояснил, что из данного гаража он похитил бензопилу «HOME GARDEN PH426ZIP», 2 алюминиевые кастрюли, 2 автомобильных диска R14, радиатор охлаждения от автомобиля «ЗИЛ», медный, принадлежащие ФИО2, а также указал место, куда он сбыл похищенное имущество, а именно, комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 151-159).
Довод ФИО3 и его защитника-адвоката Козлова Д.В. о том, что у ФИО3 имелся один умысел на совершение хищения имущества ФИО2 сразу и из гаража, и из крытого автомобильного кузова, в связи с чем, им совершено одно продолжаемое преступление суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, данный довод опровергается показаниями обвиняемого ФИО3, оглашенными в судебном заседании, который показывал, что он незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество: бензопилу желто-черного цвета, бензопилу желтого цвета, 2 алюминиевые кастрюли объемом 5 л. каждая, 2 автомобильных диска и медный радиатор весом около 10 кг., которые перекинул через окно на улицу, бензопилу желто-черного цвета он оставил в сухой траве около гаража, а остальное имущество перенес к автодороге и продал водителю проезжавшего мимо попутного автомобиля за 5000 руб., то есть распорядился данным имуществом, после чего поехал в г. Красноярск, где потратил данные денежные средства, после того как потратил деньги, решил вернуться на данный участок и забрать остатки имущества. Тот факт, что бензопилу желто-черного цвета ФИО3 забрал с данного участка позже не свидетельствует о том, что совершено единое продолжаемое преступление, поскольку согласно показаниям обвиняемого ФИО4, оглашенным в судебном заседании, после совершения хищения металлических предметов с участка и погрузки их в автомобиль, ФИО3 куда-то отошел на 5-10 минут, когда вернулся ему показалось, что он (ФИО3) открывал багажник, при выгрузке металла в пункте приема металлолома в багажнике он увидел бензопилу и спросил чья она, на что Губанов сказал, что она тоже с участка и предложил продать ее, а вырученные деньги поделить пополам, что свидетельствует о том, что Губанов самостоятельно совершил кражу данного имущества из гаража на вышеуказанном участке, спрятал бензопилу на участке в сухую траву, и самостоятельно распорядился данным имуществом – продав его и поделив вырученные деньги с ФИО5. Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на то, что обе кражи совершены на одном и том же участке, они были совершены в разное время (ориентировочно со слов ФИО3 через 4-5 часов), имущество изымалось из разных источников (гараж и будка), при этом ФИО3 хищение имущества из гаража совершил один и полностью сам реализовал свой преступный умысел: проник в гараж, похитил чужое имущество, вынес его из гаража, покинул место совершения преступления и распорядился данным имуществом, уже после того как он потратил деньги за реализованное имущество, он решил вернуться на данный участок и забрать оставшееся там имущество, и поскольку оно было громоздким прибегнул к помощи ФИО5, при этом ФИО5 какое-либо участие в краже бензопилы желто-черно цвета, которую ФИО3 оставил в траве около гаража, не принимал.
Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО3 совершил кражу имущества принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение гаража с причинением последнему значительного материального ущерба, в связи с чем, действия ФИО3 по указанному факту суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту кражи ФИО3 и ФИО4 имущества ФИО2
- показаниями обвиняемого ФИО3, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который в присутствии защитника показывал, что 15 марта 2023 года вечером он находился в г. Красноярске, когда решил вернуться на участок в СНТ «Ближнее», где он ранее совершил кражу, и похитить остатки имущества. Оставшееся имущество было громоздкое, он решил предложить совершить хищение своему знакомому ФИО4, который согласился поехать с ним, чтобы совершить хищение. ФИО5 сказал, что он попросит их общего знакомого Сергея, свозить их на данный участок. При этом они сразу обговорили, что Сергею не будут говорить о том, что собираются совершить хищение. Сергей согласился помочь, они поехали втроем на автомобиле Сергея по направлению до указанного СНТ, дорогу к участку указывал он (ФИО3). Подъехав к участку, он (ФИО3) вышел из машины и зашел на участок. Сергей развернул автомобиль и вместе с ФИО5 зашли на участок. Он (ФИО3) начал подавать имущество ФИО5 и ФИО26 – диски автомобильные в количестве 3 штук, трубы металлические в количестве 8 штук, длиной по 2,5 м. каждая. Он поочередно со ФИО5 заходили в будку, и передавали имущество Сергею. Чугунную ванну они все втроем подняли и донесли до автомобиля. Остальное имущество они все поочередно начали брать в руки и переносить к машине, пронося имущество через территорию участка и выносили его через ворота участка, которые были открыты. Все имущество они поместили в багажник и салон автомобиля. После чего они все вместе поехали на пункт приема металла, расположенный вблизи <адрес>», где сдали похищенное имущество примерно за 3500 руб., документов с него никаких не требовали, при этом он (ФИО3) сказал приемщику, что это имущество принадлежит ему, после чего они уехали в <адрес>. Вырученные деньги за похищенное имущество он разделил, Сергею отдал деньги за бензин, ФИО5 – примерно 700 руб., остальное – оставил себе. Вину признает частично, так как считает что его действия по хищению имущества в СНТ «Ближнее» образуют одно преступление — он решил похитить все имущество сразу и из гаража и из будки, однако просто не смог бы его унести сразу в одиночку и поэтому позвал ФИО4 на помощь, повторно умысел на хищение с этого участка у него не возникал (т. 2 л.д. 178-184);
- показаниями обвиняемого ФИО4, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который в присутствии защитника показывал, что 15.03.2023 вечером он находился по месту жительства (<адрес>) в мкр. Солнечный г. Красноярска, пришел ФИО3 и предложил ему поехать в СНТ, так как он, находясь там, присмотрел участок и сказал, что на этом участке есть имущество, которое можно похитить. Он (ФИО5) согласился, при этом в этот момент он понимал и осознавал, что ФИО3 предлагает ему совершить хищение чужого имущества, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Для того, чтобы туда доехать, он обратился к своему знакомому Сергею и попросил отвезти их в <адрес>, помочь увезти имущество. Сергею не говорил о том, что они собираются совершить кражу чужого имущества. ФИО27 согласился и они втроем на принадлежащем Сергею автомобиле «Toyota Caldina», серого цвета поехали в указанное СНТ, дорогу к участку им указывал ФИО3. Когда они подъехали к участку, ФИО3 вышел из машины и зашел на участок, а Сергей развернул автомобиль и он (ФИО5) вместе с Сергеем зашли на участок. В это время ФИО3 выносил имущество из бытовки, расположенной в конце участка. Он осмотрелся, вокруг никого не было. В случае появления посторонних лиц, он бы предупредил ФИО3. Они подошли к бытовке, где ФИО3 им с Сергеем начал подавать имущество – диски автомобильные в количестве 3 штук, трубы металлические, в количестве 8 труб длиной по 2,5м. Ванну чугунную, которая весила примерно около 100 кг., они втроем вынесли из будки, так как она была тяжелая. Все имущество перенесли к машине, поместили его в багажник и салон автомобиля. Они поехали на пункт приема металла, расположенный вблизи а/д «Енисейксий тракт», вблизи СНТ «Надежда», приехали суда примерно к 23.00 часам. С приемщиком общался ФИО3, документов никаких не давал, за сданное имущество ФИО3 заплатили примерно 3500 руб., после чего они уехали в г. Красноярск. Сергей высадил их около дома в мкр. Солнечный и уехал. Вырученные деньги от продажи имущества в пункте приема металла, они поделили между собой. С вменяемой ему суммой материального ущерба согласен. Вину в совершении данного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 34-38);
- показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что у него имеется участок по адресу: <адрес>, на котором находится гараж и будка. Будка - на самом деле это крытый кузов автомобиля, предназначенный для хранения имущества, дверь закрывается на замок. Данный кузов не предназначен для проживания. Последний раз на участке он был в 11.00 часов 14.03.2023. Перед отъездом он проверил все свое имущество, закрыл двери и уехал. Вновь он приехал на участок 16.03.2023 в 10.00 часов и обнаружил, что из крытого кузова автомобиля (будки), предназначенного для хранения имущества, похищено: чугунная ванна, размером 150х70 см., приобретенная в 2012 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей; 8 металлических труб, длиной каждая 2,5 м., диаметр 100 мм. Вес каждой трубы 17,5 кг., стоимость 1 кг. железа 50 рублей, то есть, стоимость 1 похищенной металлической трубы составляет 875 рублей. Общая стоимость 8 похищенных металлических труб составляет 7000 рублей; 2 автомобильных диска R17,5 приобретенные в 2015 году каждый за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей каждый; 1 автомобильный диск R15, приобретенный в 2017 году за 1000 рублей, в настоящее время оценивает также в размере 1000 рублей. Общий ущерб от хищения указанного имущества, находящегося в крытом кузове автомобиля(будке), составил 14000 руб., который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного дохода нет, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, доход супруги составляет 40000 рублей, иного дохода нет. В ходе расследования ему были возвращены металлические трубы, в количестве 8 штук, чугунная ванна, 1 автомобильный диск R15 и 2 автомобильных диска R17,5 (т. 1 л.д. 125-128, 132-135);
- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что он работает в пункте приема лома по адресу: <адрес> в должности приемщика. 15.03.2023 около 22.00 часов на пункт приема лома заехал автомобиль «Toyota Caldina» серого цвета, в котором находились 3 мужчин. Из салона вышел один из них, в котором он опознал ФИО3, которого знает как жителя п. ФИО1. Губанов сказал, что привез сдать принадлежащий ему старый металл. Металл взвесили, было сдано: 8 металлических труб, чугунная ванна, 3 штампованных автомобильных диска. После чего ФИО3 были переданы деньги, и они уехали. Сотрудником полиции ему было предъявлено для опознания фото трех мужчин. На фото под № 3 он опознал мужчину, который совместно с ФИО3, 15.03.2023 сдавал вышеуказанное имущество. Опознал по глазам, оттопыренным ушам, круглой форме лица. К протоколу допроса прилагает видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 163-165);
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что в середине марта 2023 года к нему обратился ранее знакомый ФИО4 и попросил о помощи - вывезти какой-то металл с территории в одном из СНТ близи мкр. Солнечный <адрес>, он согласился, подъехал по адресу: <адрес>, где в машину сели ФИО5 и ранее ему знакомый ФИО3. Они проехали в СНТ «Ближнее», остановились около огороженного участка, ворота частично отсутствовали. На участке он увидел гараж и вдали будку. Сначала из автомобиля вышел ФИО3 и пошел на участок, а он с ФИО5 поехал развернуть автомобиль, после чего ФИО5 попросил им помочь и они вышли из автомобиля и прошли на участок. ФИО3 находился возле будки, дверь которой была открыта. ФИО3 и ФИО5 ему передавали металлические трубы длиной 2,5 м. для того, чтобы он их загрузил в автомобиль. При этом, ФИО3 его уверил, что это его металл. Он отнес металлические трубы к автомобилю и прикрепил на верхний багажник, установленный на крыше автомобиля. После чего, к автомобилю они принесли металлические автомобильные диски, в количестве 3 штук. После чего ФИО3 попросил помочь донести до автомобиля чугунную ванну. Он помог ее донести, при этом, он сложил задние сиденья автомобиля для того, чтобы можно было поместить ванную. После этого они все вместе сели в машину и поехали на пункт приема лома в СНТ «Надежда». По указанию приемщика он заехал на автомобиле на весы, взвешали металл, далее проехал на место выгрузки металла. После того, как ФИО3 отдали деньги, он отвез их обратно домой. По приезду, ему ФИО3 передал 300 рублей за бензин (т. 1 л.д. 205-207);
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему имущества из крытого автомобильного кузова(будки), предназначенного для хранения имущества, на участке по адресу: <адрес>, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 66);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения хищения (т. 1 л.д. 67-74);
- протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 с участием подозреваемих ФИО3 и ФИО4, в ходе которого воспроизводились два видеофайла «video_2023», на которых зафиксировано, что на территории пункта приема лома находятся ФИО3 и ФИО4, сотрудник пункта приема лома, а также автомобиль серого цвета «Toyota Caldina», указанный автомобиль заезжает на весы, что подтвердили подозреваемые ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д.174-179);
- «скриншотом» из сети Интернет со сведениями о цене на похищенную чугунную ванну, металлические трубы, копиями свидетельств о рождении на несовершеннолетнего ребенка <...> от 26.01.2021 и <...> от 26.01.2021 (т. 1 л.д. 51);
- протоколом выемки от 29.03.2023, в ходе которого у свидетеля ФИО12 изъят автомобиль «Toyota CALDINA» государственный регистрационный номер <***>, на котором подозреваемые ФИО3 и ФИО4 вывозили похищенное имущество (т. 1 л.д. 211-213);
- протоколом осмотра предметов от 29.03.2023, в ходе которого зафиксировано наличие съемного багажника, установленного на крыше автомобиля «Toyota CALDINA» государственный регистрационный номер №, а также зафиксировано, что задние сиденья автомобиля в сложенном состоянии образуют площадку с багажным отсеком, данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214-217);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023, в ходе которого в пункте приема лома, расположенного по адресу: <адрес>, изъято следующее имущество: чугунная ванна, 8 металлических труб и 3 штампованных автомобильных диска (т. 1 л.д. 157-161);
- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023, в ходе которого зафиксирован внешний вид чугунной ванной, 8 металлических труб, 3 штампованных автомобильных дисков, изъятых в пункте приема лома, расположенного по адресу: <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 196-201);
- протокол явки с повинной ФИО3 от 20.03.2023, в котором последний сообщает о совершенном им преступлении (т.2 л.д. 98);
- протокол явки с повинной ФИО4 от 20.03.2023, в котором последний сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 238);
- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2023, в ходе которой ФИО3, в присутствии защитника указал на крытый кузов автомобиля (будку), предназначенный для хранения имущества, расположенный на территории участка по адресу: <адрес>, и пояснил, что из данного крытого кузова автомобиля(будки) он совместно со ФИО4 похитил чугунную ванну, 8 металлических труб и 3 штампованных автомобильных диска, а также место куда сбыл похищенное имущество, а именно, в пункт приема лома, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 151-159);
- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2023, в ходе которой ФИО4, в присутствии защитника указал на крытый кузов автомобиля(будку), предназначенный для хранения имущества, расположенный на территории участка по адресу: <адрес>, и пояснил, что из данного крытого кузова автомобиля(будки) он совместно с ФИО3 похитил чугунную ванну, 8 металлических труб и 3 штампованных автомобильных диска, а также место куда сбыл похищенное имущество, а именно, в пункт приема лома, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20-25).
Довод подсудимого ФИО7 о том, что договоренности между ним и ФИО3 на совершение кражи имущества с участка в СНТ «Ближнее» не было и он о краже догадался в момент когда таскали имущество из крытого кузова (будки) в автомобиль, а также довод подсудимого ФИО3 о том, что о краже имущества с участка ФИО19 он ФИО5 не говорил, а сказал, что есть участок и надо вывести имущество, опровергаются показаниями обвиняемого ФИО4, оглашенными в судебном заседании, который в присутствии защитника показывал, что 15.03.2023 вечером он находился по месту жительства (<адрес>) в мкр. Солнечный г. Красноярска, пришел ФИО3 и предложил ему поехать в СНТ, так как он, находясь там, присмотрел участок и сказал, что на этом участке есть имущество, которое можно похитить, он (ФИО5) согласился, при этом в этот момент он понимал и осознавал, что ФИО3 предлагает ему совершить хищение чужого имущества, за которое предусмотрена уголовная ответственность, а также показаниями обвиняемого ФИО3, оглашенными в судебном заседании, который в присутствии защитника показывал, что 15 марта 2023 года вечером он находился в г. Красноярске, когда решил вернуться на участок в СНТ «Ближнее», где он ранее совершил кражу, и похитить остатки имущества, оставшееся имущество было громоздкое, поэтому он решил предложить совершить хищение своему знакомому ФИО4, который согласился поехать с ним, чтобы совершить хищение, ФИО5 сказал, что он попросит их общего знакомого Сергея, свозить их на данный участок, при этом они сразу обговорили, что Сергею не будут говорить о том, что собираются совершить хищение. Вышеуказанные показания ФИО4 и ФИО3, данные в качестве обвиняемых и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку оба подсудимых подтвердили, что такие показания в ходе предварительного расследования давали, при этом присутствовали защитники, а кроме того данные показания согласуются со всеми материалами дела, не противоречат друг другу.
Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу имущества принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последнему значительного материального ущерба, в связи с чем, действия ФИО3 и ФИО4 по указанному факту суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №2067/д от 13.04.2023, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, обусловленная не уточненными причинами, осложненная синдромом зависимости от каннабиноидов средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F70.0, F12.2). В настоящее время подэкспертный страдает синдромом зависимости от каннабиноидов средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет 21 к/дней, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет не менее года. При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ). Медицинских противопоказаний для лечения и реабилитации у подэкспертного не выявлено (т. 2 л.д. 223-225).
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №2146/д от 17.04.2023, ФИО4 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими период относящийся к преступлениям, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (код по МКБ - 10 F 70.0), осложненной зависимостью от опиоидов. Как обнаруживающий зависимость от опиоидов, ФИО4, в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС, для решения вопроса о применении обязательного лечения, в соответствии с ч. 3 ст.18 УИК РФ (т. 2 л.д.90-91).
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО3 и ФИО4, справок врачей психиатра-нарколога, и выводов вышеуказанных судебно-психиатрических экспертиз, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, суд, признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, официально не трудоустроен, его личностные особенности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, официально не трудоустроен, его личностные особенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 по всем трем преступлениям суд признает: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку на предварительном следствии ФИО3 давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела, и обстоятельства связанные с реализацией похищенного имущества, явки с повинной (т. 2 л.д. 98, 104), которые ФИО3 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд признает: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО4 давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, и обстоятельства связанные с реализацией похищенного имущества, явку с повинной (т. 1 л.д. 238), которую ФИО4 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО4 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем трем преступлениям в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание определить по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО4 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО3 и ФИО4 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.
С учетом всех данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 8 000 руб. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению, указанная сумма на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 11000 руб. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению, указанная сумма на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов в судебном заседании подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку у ФИО3 и ФИО4 обнаружена умственная отсталость легкой степени.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:
по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- 8 металлических труб, каждая диаметром 100 мм. и длиной 2,5 м., чугунную ванну 150х70 см., 2 автомобильных металлических диска R17,5, 1 автомобильный металлический диск R15, бензопилу «HOME GARDEN PH426ZIP», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, оставить ему же по принадлежности;
- видеозапись на CD-диске, хранящуюся при уголовном деле, хранить там же;
- автомобиль «Toyota CALDINA» государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у ФИО12, оставить ем же по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов Козлова Д.В. и Мамаевой Н.А. в суде отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Копия верна
Судья И.В.Марченко