Решение по делу № 2-1601/2022 от 08.12.2022 | Реутовский городской суд (Московская область)

<данные изъяты> Дело № 2-1601/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 08 декабря 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

290 616,41 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 01.06.2012 по 29.04.2015 г.;

164 367,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых по состоянию на 01.06.2012 по 29.04.2015 г.;

442 469,46 руб. - сумма процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 30.04.2015 г. по 31.03.2022 г.;

100 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 30.04.2015 г. по 31.03.2022 г.;

проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере 290 616,41 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 290 616,41 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты>. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 317 124,74 рублей на срок до 27.05.2015 г. с процентной ставкой 22 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 30.04.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока(-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила:

- 290 616,41 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию с 01.06.2012 по 29.04.2015 г.;

- 164 367,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых на 01.06.2012 по 29.04.2015 г.;

- 442 469,46 руб. - сумма процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 30.04.2015 г. по 31.03.2022 г.;

- 7 346 782,84 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 30.04.2015 г. по 31.03.2022 г.

В свою очередь истец указала, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 7 346 782,84 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизила подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд обращает внимание, что истцом добровольно снижен размер неустойки суммарно до 100 000,00 руб.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты>.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № <данные изъяты>.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № <данные изъяты> г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № <данные изъяты> г.

Обязательства по оплате агентского договора № <данные изъяты> г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № <данные изъяты> г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства:

290 616,41 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 01.06.2012 по 29.04.2015 г.;

164 367,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых по состоянию на 01.06.2012 по 29.04.2015 г.;

100 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 30.04.2015 г. по 31.03.2022 г.;

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец как инвалид освобождена от уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 174 руб. 54 коп., что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 997 453 руб. 81 коп. (290 616,41 + 164 367,94 + 442 469,46 +100 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 01.06.2012 по 29.04.2015 г. в размере 290 616,41 рублей;

сумму неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых по состоянию на 01.06.2012 по 29.04.2015 г. в размере 164 367,94 рублей;

сумму процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 30.04.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 442 469,46 рублей;

неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 30.04.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000,00 рублей, а всего взыскать 997 453 (девятьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 81 копейкуа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 290 616,41 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 13 174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 08 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>