Дело № 1- 97/2023
УИД 56RS0028-01-2023-001103-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Переволоцкий 21 декабря 2023 г.
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Баева А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Суворинова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина ...,
судимого ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, категория преступления на менее тяжкую не изменялась,
наказание в виде ограничения свободы отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов, находясь около <адрес> в <адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны собственника В, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил ..., принадлежащего В, денежные средства в сумме ... рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил согласие с ним и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Суворинова А.А.
Гособвинитель Баев А.В. не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший В в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив мнения подсудимого, защитника, гособвинителя, потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ.
Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.
Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование расследованию преступления ввиду отсутствия оснований.
При этом суд учитывает, что, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый органу предварительного расследования какую- либо значимую информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для расследования этого преступления, не известную данному органу ранее, не представил.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждался ДД.ММ.ГГГГ. Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Категория преступления на менее тяжкую не изменялась. Наказание отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. На диспансерном наблюдении у врача- психиатра не состоит. В наркологическом кабинете не зарегистрирован.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Основания для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а так же способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.15. № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Исходя из данных о личности ФИО1, категории совершенного им преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной инспекции.
Приходя к такому выводу, суд так же учитывает отсутствие у ФИО1 каких- либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что, согласно данным о его личности, он социально адаптирован, характеризуется посредственно, выразил раскаяние в содеянном. В связи с чем, не усматривает основания для этого.
Разрешая судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ...
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно- исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Вещественное доказательство- ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Ю.А. Красильников