Решение по делу № 2А-2155/2025 от 10.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

к делу № 2а-2155/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-004565-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Суров А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности № 05-11/009352 от 22.08.2024,

представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 23АВ6032985 от 16.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №3 по г. Краснодару к ФИО7 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО2 реализовала в 2021 году объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>.Кроме того, налогоплательщику в 2021 году подарена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Стасова, 146, <адрес>. Таким образом, административный ответчик, в соответствии со статьей 207 НК РФ, признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В отношении налогоплательщика Инспекцией в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки №, согласно которому сумма недоимки по налогу с учетом имущественного налогового вычета, предусмотренного подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, составила 2 283 444.00 рубля.

Сумма НДФЛ к уплате по результатам камеральной налоговой проверки на основе имеющихся у налогового органа документов (сведений) по доходам, полученным ФИО2 в 2021 году от продажи и (или) дарения объектов недвижимости за 2021 год составляет 397 686 рублей. Указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренным статьей 228 Налогового кодекса РФ.

Также согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по <адрес>, налогоплательщику в 2022 году принадлежали две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>,1 <адрес> по ул. им. Стасова 146 <адрес>.

Налоговый орган в рамках компетенции, предоставленной ст.52 НК РФ, исчислил сумму имущественных налогов за 2022 год и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислена сумма имущественных налогов за 2022 год в общем размере 1 531 руб. и сообщено о необходимости уплатить налоги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 12 558.32 руб.

Согласно расчету сумм пени, включенной в заявление налогового органа о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени, на момент формирования налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа, отрицательное сальдо ЕНС по пени составляло 98 942.50 рублей.

Из указанной суммы задолженности, налоговым органом ранее были приняты меры по взысканию пени в общем размере 86 384.18 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по пени, подлежащая взысканию в рамках данного административного искового заявления, составляет 12 558.32 руб. Данная сумма задолженности сложилась в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой административным ответчиком следующих сумм налогов: НДФЛ за 2021 год в размере 397 686.00 рублей, налога на имущество за 2022 год в размере 1 531.00 рубль.

Сумма задолженности по НДФЛ частично погашена денежными средствами в размере 1 531.00 руб., поступившими ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган. В отношении оставшейся суммы задолженности в размере 396 155.00 руб. мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-864/23. В отношении налога на имущество за 2022 год в размере 1 531 рублей мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-70/24, отмененный ДД.ММ.ГГГГ соответствующим определением.

В связи с неуплатой налогов, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-1169/2024 о взыскании с налогоплательщика задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными налогоплательщиком возражениями.

В исковом заявлении, налоговый орган просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по пени в размере 12 558.32 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что изначально поданное ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление сначала ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления ответчику копии административного искового заявления. Данное определение поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом, во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> представлено ходатайство № о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес административного ответчика копии административного искового заявления. Однако, при формировании реестра исходящей корреспонденции, была допущена техническая ошибка в указании адреса административного ответчика: 350001, <адрес>, А, 59, вместо 350001, <адрес>, А, 57. Данное обстоятельство послужило причиной вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом определения о возвращении административного искового заявления. Данное определение поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства послужили причиной пропуска срока на подачу административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления в связи с пропуском налогового органа срока для подачи административного искового заявления. В случае удовлетворения требований административного искового заявления, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 НК РФ.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, в соответствии со ст. 397 НК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2021 г., а также налога на имущество за 2022 год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является снованием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления задолженность не погашена в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-1169/2024 о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ №а-1169/2024 в связи с тем, что налогоплательщик не согласен с судебным приказом и разъяснил налоговому органу, что требование к ФИО2 может быть предъявлено в порядке административного искового заявления.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением, налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. № гл-651), т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока и не представил каких-либо уважительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства, представителем налогового органа было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное обращением изначально в суд с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, но оставленное без движения в связи с наличием недостатков и возвращенное заявителю по причине направления копии административного иска ответчику по другому адресу, а не по месту проживания ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС России № по <адрес> является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, налоговый орган должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылку представителя налоговой инспекции на оставление административного искового заявления без движения ввиду отсутствия доказательств рассылки копии административного иска ответчику, а затем возврат заявления ввиду не устранения отмеченных недостатков по причине направления иска на ошибочный адрес ответчика, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку причины организационного и административного характера, не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд заявлением в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.к. именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что налоговый орган обладает штатом профессиональных юристов, которые должны знать требования к форме и содержанию административного искового заявления, быть внимательными и не допускать в своей деятельности нарушения требований закона и халатного отношения к своим трудовым обязанностям.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции обратиться в суд своевременно с административным иском к ФИО2, у последней не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение ИФНС России № по <адрес> установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд о взыскании недоимки по налогу является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, исходя из того, что налоговый орган обратился в суд за пределами установленного законом срока для взыскания и оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,290,293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России №3 по г. Краснодару к ИФНС России №3 по г. Краснодару к ФИО7 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Судья