Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4097/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2025-007526-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025г. г.Альметьевск РТ дело № 2-4097/2025

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Колесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сармановского района Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сармановского района Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 08.08.2024г. ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 в особо крупном размере в сумме 2 047 800 руб., последняя признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

27.12.2024г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В рамках расследования установлено, что с января 2022 года по 13.06.2023г. неустановленные лица, путем обмана под предлогом инвестиций денежных средств, похитили у ФИО1 денежные средства в размере 2 047 800 руб., из которых 250 000 руб., используя систему быстрых платежей в приложении АО «ТБанка» ФИО3 перевела абоненту номера №

Согласно информации АО «ТБанк» между банком и ФИО2 <данные изъяты>., 08.08.2022 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно справке о движении денежных средств 30.11.2022г. на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 250 000 руб.

Между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, у ФИО2 каких-либо оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Представитель прокурора Сармановского района Республики Татарстан Хурматова А.Ф. в судебном заседании иск поддержала.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав доводы представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 08.08.2024г. ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 2 047 800 руб. у ФИО1, последняя признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования установлено, что в период с января 2022 года по 13.06.2023г. неустановленное лицо, путем обмана под предлогом инвестиций в ПАО «Газпром», похитило у ФИО1 денежные средства в размере 2 047 800 руб., из которых 30.11.2025г. 250 000 руб., используя систему быстрых платежей в приложении АО «ТБанк» ФИО3 перевела абоненту номера №.

По сведениям, представленным АО «ТБанк» 08.08.2022г. между банком и ФИО2 <данные изъяты> г.р., был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет №.

30.11.2022г. на счет ФИО2 по договору расчетной карты № с лицевого счета ФИО3 № поступили денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.29)

Поскольку факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика истцом доказан, при этом наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Сармановского района Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 31.10.2025г.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2025г.

Судья: