№ 2-6720/2025
10RS0011-01-2025-008063-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Любимовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, также телесные повреждения получили виновник ДТП и пассажирка автомобиля <данные изъяты>. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представила все запрашиваемы документы и автомобиль к осмотру. В заявлении на страховую выплату указала способ возмещения ущерба - ремонт ТС на СТОА. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не была согласована и урегулирована страховщиком ни с одним из СТОА. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, а истцу, без подписания какого-либо соглашения была переведена почтовым переводом денежная сумма в размере 191200 руб. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе составляет 575639 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 313487 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 122287 руб., убытки в размере 262152 руб., расходы на представителя 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, также привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены, представлен отзыв на заявленные требования, в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствуют о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.
Служба финансового уполномоченного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещены о слушании дела.
Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушил расположение на проезжей части, а именно не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, при этом в качестве формы выплаты страхового возмещения указала – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом просила организовать ремонт на СТОА в <адрес>, от эвакуации более чем на 50 км. отказалась.
ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 191200 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требование осуществить доплату страхового возмещения, с претензией представлено заключение №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу доплата страхового возмещения на сумму 25400 руб. руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также произведена оплата расходов по оценке ущерба на сумму 5000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 216600 руб. (191200 руб. + 25400 руб.).
Истец не согласна с размером произведенной ей выплаты, в связи с чем, обратилась с указанным иском в суд.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст.309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в регионе составляет 575639 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 313487 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца к выплате подлежат взысканию страховое возмещение в размере 96887 руб. (313487 руб. – 216600 руб.) и убытки в размере 262152 руб. (575639 руб. – 313487 руб.), исходя из заключения, подготовленного <данные изъяты>, не оспоренного сторонами. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 359039 руб. (96887 руб. + 262152 руб.).
В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб. Оснований для его уменьшения судом не усматривается.
На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 48443,50 руб. (96887 руб./2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 35000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на указанную сумму.
Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом истцом размере 35000 руб.
Также суд полагает подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 37000 руб. (35000 руб. + 2000 руб.).
При этом, принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований истца составил 93,4 %, суд приходит к выводу, что расходы, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляют 34558 руб. (93,4% от 37000 руб.).
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14475,97 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 359039 руб., штраф в сумме 48443,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 34558 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 14475,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Бингачова
Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.