Решение по делу № 2-540/2023 от 22.06.2023 - О взыскании задолженности по договору займа».

66RS0015-01-2022-002506-29 Мотивированное решение составлено:22.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/2023 по исковому заявлению ООО «Астра Финанс» к ФИО1 «О взыскании задолженности по договору займа».

Установил:

Истец ООО «Астра Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 «О взыскании задолженности по договору займа», указав, что *Дата* между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский Казначей» и ФИО1 был заключен договор займа *Номер*, по которому ООО МК «Уральский Казначей» предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком на 360 календарных дней. Согласно расходного кассового ордера *Номер* от *Дата* денежные средства в сумме 30 000 руб. были выданы ответчику в этот же день. Срок для возврата суммы займа и уплаты процентов за пользованием им согласно п. 2 Договора займа истек *Дата*, однако, в нарушение ст.ст. 807-810 ГК РФ и указанного договора, ответчик по настоящее время свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ и п. 13 договора займа *Номер* от *Дата*, ООО «Астра Финанс» и ООО МК «Уральский Казначей» заключен договор уступки прав требования *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым ООО МК «Уральский Казначей» уступила ООО «Астра Финанс» право требования к ФИО1 по договору займа *Номер* от *Дата*. Со дня заключения названного договора уступки прав требования *Номер*, то есть, с*Дата* новым кредитным договором по договору займа *Номер* от *Дата* является ООО «Астра Финанс». Должник свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не выполнил, в нарушение ст. ст. 807-810 ГК РФ и указанного договора.

По состоянию на *Дата*, у ответчика перед истцом согласно приложению *Номер* к договору цессии от *Дата* имеется следующая задолженность:

-22 997,49 руб. – сумма основного долга;

-14 853,66 руб. – сумма процентов за пользование займом (за период с *Дата* по *Дата*), согласно графика платежей;

-16 903,50 руб. (22 997,49 руб. х 0,49% х 150 дней) – дополнительные проценты за пользование займом (за период с *Дата* по *Дата* – 150 дней).

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астра Финанс» задолженность по договору займа *Номер* от *Дата* в размере 54 754 рубля 65 копеек, из них: 22 997,49 руб. - сумму основного долга; 31 757,16 руб. - сумма неуплаченных процентов.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астра Финанс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 842 рубля 64 копеек (л.д. 5).

*Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу *Номер* по исковому заявлению ООО «Астра Финанс» к ФИО1 «О взыскании задолженности по договору займа», которым исковые требования истца были удовлетворены (л.д. 38-40).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* заочное решение суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по исковому заявлению ООО «Астра Финанс» к ФИО1 «О взыскании задолженности по договору займа» было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 91-92).

Представители истца - ООО «Астра Финанс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 Представил письменное ходатайство, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.111).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что уступка банком своих прав (требования) по кредитному договору с потребителем, третьему лицу, допускается только с согласия должника, при этом согласия заемщик ФИО1 не давал. Кроме того, настаивала на доводах ответчика о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности для обращения в суд.

Представители третьего лица - ООО Микрокредитная компания «Уральский казначей» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между ООО МК «Уральский казначей» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *Номер*, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> календарных дней), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Полная стоимость кредита (процентов годовых) – <данные изъяты>%. (л.д.13,14).

Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

ООО МК «УРАЛЬСКИЙ КАЗНАЧЕЙ» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

Как указывает истец, по состоянию на *Дата* у ответчика имеется следующая задолженность: 22 997,49 руб. – сумма основного долга; 14 853,66 руб. – сумма процентов за пользование займом (за период с *Дата* по *Дата*), согласно графика платежей; 16 903, 50 (22 997,49*0,49%*150 дн.) – дополнительные проценты за пользование займом (за период с *Дата* по *Дата* – 150 дн.).

*Дата* между ООО «Астра Финанс» и ООО микрокредитная организация «Уральский казначей» заключен договор уступки прав требований *Номер*, в соответствии с которым, ООО микрокредитная организация «Уральский казначей» уступила ООО «Астра Финанс» право требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 24-25).

Согласно Приложению *Номер* к договору цессии от *Дата*, заключенному между ООО «Астра Финанс» и ООО микрокредитная организация «Уральский казначей», на момент уступки прав требований сумма просроченного основного долга ФИО1 по договору займа составила 22 997,49 – основной долг; 31 757,16 – проценты (л.д. 26).

Представитель ответчика возражает относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие согласие ответчика ФИО1 в передаче микрокредитной организации своих прав (требований) по кредитному договору истцу.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные представителем ответчика возражения в силу следующего.

Согласно 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ. переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ООО микрокредитная компания «Уральский казначей», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору потребительского зама третьим лицам, если иное не предусмотрено законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского займа кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Данные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик указывал на наличие его возражений в договоре в п. 13, в связи с чем, судом был запрошен подлинник договора потребительского займа ООО микрокредитная компания «Уральский казначей» с ФИО1 от *Дата*.

Обозрев в судебном заседании подлинник договора потребительского займа, заключенного с ФИО1 от *Дата*, представленным ООО микрокредитная компания «Уральский казначей» судом установлено, что они идентичны с копией договора, имеющейся в материалах дела, представленной истцом. Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, в том числе с п. 13 о передаче права требования по Договору третьим лицам, с чем был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе «Не возражаю».

При этом, как указал генеральный директор ООО «Уральский казначей» в ответе на запрос суда, согласно практики при оформлении договора займа, клиентом полностью подписывается только один экземпляр договора займа, второй экземпляр, который выдается клиенту подписывается только менеджером и ставится печать.

Таким образом, представленный ответчиком ФИО1 экземпляр указанного договора потребительского займа, в котором, по его словам, он отказался от передачи права требования по Договору третьим лицам нельзя принять во внимание, поскольку невозможно достоверно установить, когда именно поставлен отказ от дачи согласия в момент заключения договора или после его заключения и получения ответчиком денежных средств.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком подпись в договоре не оспаривалась, встречных требований не заявлялось, доказательств признанная кредитного договора недействительным не представлено.

Ответчик не оспаривал договор займа, при этом, согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения условий кредитного договора или его незаключения лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 данного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Так, предметом договора цессии по настоящему делу являлась уступка денежного требования по договору займа, а, следовательно, не связанного неразрывно с личностью кредитора, ввиду чего уступка являлась допустимой и в отсутствие согласия должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, право требования задолженности с ответчика ФИО1 по договору потребительского займа *Номер* от *Дата* в размере 54 754, 65 руб. перешло к истцу ООО «Астра Финанс» на законном основании, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В представленном в суд заявлении ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в письменном возражении, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 6 договора, схема погашения кредита - Аннуитет. Погашение займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно/каждые 30 дней (на выбор заемщика) в платежную дату путем внесения обязательного платежа, размер которого – 5 511,80 рублей. Дата платежа, количество и периодичность платежей представлены в Графике гашения Кредита. Условиями договора потребительского займа предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору, начиная с *Дата* по *Дата* (л.д.15, 16).

Из выписки, представленной ООО микрокредитная компания «Уральский казначей» следует, что ФИО1 в счет погашения по лицевому счету по договору займа *Номер* от *Дата* производились следующие платежи: *Дата* – 5 511,80 руб.; *Дата* – 5 511,80 руб.; *Дата* – 5 511,80 руб.; *Дата* – 6 026,41 руб.; *Дата* – 7 000 руб. В общей сумме, 29 561,81 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с *Дата* по *Дата*, дополнительных процентов за пользование займом за период с *Дата* по *Дата*.

Просрочка платежа по кредитному договору началась с *Дата*.

Так, по платежу *Номер* дата платежа - *Дата* срок исковой давности истекает *Дата* и т.д.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от *Дата* судебный приказ *Номер* от *Дата* отменен в связи с возражением должника ФИО1 (л.д. 10).

Согласно оттиску штампа почтовой организации, истец обратился в суд с настоящим иском *Дата* (дата направления иска в суд) (л.д.30).

Соответственно, на момент обращения с настоящим иском в суд, по платежам №*Номер* Графика гашения кредита, срок по которым установлен графиком с *Дата* по *Дата*, пропущен срок исковой давности, по платежу *Номер* – дата платежа *Дата* срок исковой давности истек *Дата*.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском *Дата*, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами не истек по платежам №*Номер* согласно Графика гашения кредита, которая составляет 27 559,03 руб., из них: 18 518,43 руб. – задолженность по основному долгу, 9 040,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату задолженности по договору потребительского займа *Номер*/т27 от *Дата*, суду не представлено.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым удовлетворить в части и требования истца о взыскании дополнительных процентов за пользование займом в сумме 13 611,04 руб. за период с *Дата* по *Дата*, исходя из расчета 18 518,43 руб. х 0,49% х 150 дней.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей и объема заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 41 170 рублей, 07 копеек, из них: 18 518,43 руб. – задолженность по основному долгу, 9 040,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 13 611,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с *Дата* по *Дата*, что составляет 75,2% от размера заявленных истцом требований. К предшествующим периодам судом применяются последствия пропуска срока исковой давности, и в этой части исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 1 842,64 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* (л.д. 6,7), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 1 378 рублей 72 копейки, исходя из расчета: 1 842,64 (уплаченная госпошлина) x 41 170,07 (обоснованные требования) / 54 754,65 (заявленные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Астра Финанс», ИНН <***>, к ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астра Финанс» задолженность по договору займа *Номер* от *Дата* в размере 41170 (сорок одна тысяча сто семьдесят ) рублей, 07 копеек, из них

- 18518,43 руб.- сумма основного долга.

- 22651,64 руб. - сумма неуплаченных процентов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астра Финанс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1435 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов