УИД: 77RS0034-02-2025-018222-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18094/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Алхимово» о взыскании неустойки,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее.
18.02.2023 года между ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» и ФИО1 заключен договор купли - продажи № АЛХ-2/5/264-331704401КИ от 18.02.2023 г. (далее - Договор). В соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира № 264, назначение: жилое, общая площадь 21,40 кв. м, этаж 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, вн.тер.пос. Рязановское, адрес, кадастровый номер квартиры: 77:20:0020441:10270. Цена квартиры составила сумма Указанная цепа покупателем оплачена полностью. Квартира передана истцу 11.03.2023 года по Акту приема - передачи к Договору купли - продажи № АЛХ- 2/5/264-331704401КИ от 18.02.2023 г. При приемке квартиры, в квартире были обнаружены строительные недостатки на сумму сумма 23.06.2025 г. ООО «Специализированный застройщик "Самолет Алхимово" а пользу ФИО1 были выплачены денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма Решением Щербинского районного суда от 23.08.2024 г. с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.02.2024 г. по 21.03.2024 г. и за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения решения. Требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. истцом не заявлялось.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
Истец фио в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные п. 1 ст. 477 ГК РФ.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу, решением Щербинского районного суда адрес от 23.08.2024 г., с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойка за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения судебного решения в размере 1% от суммы сумма расходов на устранение строительных недостатков, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы па оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Указанным решением установлено следующее.
18.02.2023 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-2/5/264-331704401КИ по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 264 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме. В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.
Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет - сумма
Судом также установлен факт просрочки исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.
С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает указанные обстоятельства установленными по делу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока устранения недостатков в квартире за период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости строительных недостатков, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № АЛХ-2/5/264-331704401КИ от 18.02.2023г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма).
Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы в размере сумма, заявленные истцом, подтверждены материалами дела. Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, возражения ответчика, полагавшего заявленную сумму расходов чрезмерной, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы до сумма
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Алхимово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Алхимово» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 года.
Судья А.С. Пучкова