Дело № 2-26/2025
УИД 21RS0017-01-2024-000621-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 г. г.Шумерля
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего Сливницыной Н.В.
При секретаре Нефедовой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 585 480 руб., неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что "___" ___________ г. в 12 час 45 мин по адресу ........................ 56 км, ФИО2, управляя автомобилем марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, не выполнил требования двойной сплошной разметки 1.3 ПДД, совершил маневр разворота и в результате чего произошло столкновение с т/c _____________ г.н. № ___________, двигающегося по ходу своего движения.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2
ФИО2 постановление 18№ ___________ от "___" ___________ г. обжаловано не было.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля _____________, г.р.з № ___________ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован, Истцу была выплачена сумма лимита по договору страхования 400 000 руб. Для определения суммы ущерба Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.
Согласно расчетов, содержащихся в экспертном заключении № ___________ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от "___" ___________ г.г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 1 985 480,74 рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают вину ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на причинителя вреда.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 985 480,74 рублей за вычетом 400 000 рублей выплаченных страховой компанией по договору страхования ОСАГО, а всего 1 585 480,74 рублей.
Также, следует начислить проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом в пользу истца общую денежную сумму до даты фактического исполнения судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу в силу прямого указания в п. 1 данной нормы права.
За производство экспертизы истец - ФИО1 оплатил 12 500 рублей.
При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 16 285 рублей.
Указанные расходы истца, в соответствии с правилами ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Также имелось юридическое сопровождение интересов ФИО1 по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место "___" ___________ г. в 12 час 45 мин по адресу ........................ 56 км, которое осуществлялось согласно Договора оказания услуги №МСА-"___" ___________ г./4 от "___" ___________ г., Акта оказанной услуги № ___________ от "___" ___________ г. Приложения № ___________ к Договору оказания услуги №МСА-"___" ___________ г./4 от "___" ___________ г..Просит:
Взыскать с ФИО2, в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 585 480,74 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 16 285 рублей, по оплате проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля - 12 500 рублей и 19 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.
Начислить неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и, указав, что для определения размера убытков полученных в результате ДТП, с целью восстановления нарушенного права была проведена судебная экспертиза, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г.:
- без учета износа заменяемых деталей: 1 720 000 руб.
- с учетом износа заменяемых деталей: 1 389 700 руб.
Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - "___" ___________ г., составляет: 1 436 200 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства 299 400 руб. Страховое возмещение по ОСАГО составило 400 000 руб.
Для определения размера исковых требований при возмещении ущерба от ДТП применяются следующие нормативные положения:
Ст. 15 ГК РФ устанавливает право на полное возмещение убытков, включая реальный ущерб (расходы на восстановление имущества).
Ст. 1064 ГК РФ обязывает причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме.
Постановление Конституционного Суда РФ № ___________-П от "___" ___________ г. подтверждает право потерпевшего требовать возмещения разницы между фактическими расходами на ремонт (без износа) и страховой выплатой.
П. 65 Постановления Пленума ВС РФ № ___________ от "___" ___________ г. Допускает взыскание ущерба без учета износа, если ремонт экономически целесообразен (т.е. стоимость ремонта с износом не превышает среднерыночную стоимость ТС).
Расчет исковых требований
Исходные данные:
• Стоимость ремонта без учета износа: 1 720 000 руб.
• Страховое возмещение по ОСАГО: 400 000 руб.
• Ремонт признан экономически целесообразным, так как стоимость ремонта с износом (1 389 700 руб.) меньше чем среднерыночной стоимости ТС (1 436 200 руб.).
Формула расчета:
Исковые требования = Стоимость ремонта без износа - Страховое возмещение Исковые требования = 1 720 000 - 400 000 = 1 320 000 руб. Обоснование применения стоимости без износа
Потерпевший вправе требовать возмещения затрат на ремонт с использованием новых деталей, что формирует реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).
Взыскание разницы не приводит к неосновательному обогащению, так как направлено на полное восстановление поврежденного имущества.
Верховный Суд РФ в Определении № ___________ подтверждает правомерность взыскания разницы между страховой выплатой и стоимостью ремонта без износа.
Просит:
1. Взыскать с ФИО2, в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 320 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины - 16 285 рублей, оплату проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля - 12 500 рублей, оплату проведения судебной экспертизы 28 000 и 19 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.
2. Взыскать с ФИО2, в его пользу неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, просит удовлевторить.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее предоставил в судебное заседание заявление о частичном признании иска, заявление приобщено к материалам дела.
Третьи лица:
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по ........................ в судебное заседание не явился.
Представитель ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
ФИО3 – в судебное заседание не явилась.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» в судебное не явился.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя, которые суд первой и апелляционной инстанции определили правильно, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что "___" ___________ г. в 12 час 45 мин по адресу ........................ 56 км, ФИО2, управляя автомобилем марки _____________, г.р.з № ___________, не выполнил требования двойной сплошной разметки 1.3 ПДД, совершил маневр разворота и в результате чего произошло столкновение с т/c _____________ г.н. № ___________, двигающегося по ходу своего движения.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2
ФИО2 постановление 18№ ___________ от "___" ___________ г. обжаловано не было.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца, как собственника т/c _____________, государственный регистрационный знак № ___________, была застрахована СПАО «Ингосстрах», а ответчика, как собственника автомашины _____________, государственный регистрационный знак № ___________, - акционерным обществом "АльфаСтрахование". СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО от "___" ___________ г.
В период судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины _____________, государственный регистрационный знак № ___________.
Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от "___" ___________ г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного имущества, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от "___" ___________ г. на дату ДТП, составила 1 720 000 рублей - без учета износа, и 1 389 000 рублей - с учетом износа.
Ответчиком не оспаривалось, что повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП от "___" ___________ г., описанные в заключении эксперта, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Кроме того, экспертом установлено, что восстановление названного автомобиля технологически возможно, но стоимость его ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства в до аварийном техническом состоянии на момент ДТП – 1 436 200 рублей. Стоимость этого же имущества в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 299 400 рублей.
При этом, вопрос о стоимости годных остатков экспертом был поставлен самостоятельно по собственной инициативе, исходя из указанных выше обстоятельств (в связи с превышением стоимости его ремонта без учета износа относительно стоимости транспортного средства в до аварийном техническом состоянии на момент ДТП).
Таким образом, размер убытков потерпевшего (истца) составляет 1 136 800 рублей (1436 200 рублей – 299 400 рублей).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
В данном случае, как указывалось ранее, поскольку, как установлено заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 720 000 рублей - без учета износа, и 1 389 000 рублей - с учетом износа, стоимость транспортного средства в до аварийном техническом состоянии на момент ДТП составляет 1 436 200 рублей, соответственно, стоимость ремонта этого автомобиля без учета износа превышает его стоимость в до аварийном техническом состоянии на момент ДТП.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Исходя из изложенного, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика выглядит следующим образом: 1436 200 рублей – 299 400 рублей – 400 000 рублей = 736 800 рублей.
Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков неустойки суд считает подлежащими отказу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства, оснований для применения ст. 330 ГК РФ в настоящем случае не имеется. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником, если иное не указано в законе.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы выполненной экспертом – техником ООО «Автосфера» истцом в материалы дела представлен договор № ___________ от "___" ___________ г., экспертное заключение № ___________ и квитанция от "___" ___________ г. на сумму 12 500 руб. (л.д.11.17 т.1)
Суд признает расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Автосфера» в сумме 12 500 руб. необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратится в суд, а, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вышеуказанная норма ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно договору на оказание юридических услуг от "___" ___________ г., акта выполненных работ № ___________ от "___" ___________ г. и чека на оплату от "___" ___________ г., ФИО1 за юридические услуги оплачено 19 000 руб. (л.д.12,13,18 т.1)
Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя следует считать сумму 8 000 руб.
Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в ........................ согласно чеку по операции от "___" ___________ г., и перечисленные в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы. При этом заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем расходы на нее также должна возместить истцу сторона, не в пользу которой принято решение, размер указанных расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 10 568 руб. (НК РФ в редакции от "___" ___________ г.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, _____________ в пользу ФИО1, _____________, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 736 800 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 10 568 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 28 000 руб., 8000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В части взыскания с ФИО2 неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ, ФИО1 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В.Сливницына