Решение по делу № 2-4231/2023 от 17.04.2023

Дело №

УИД 52RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17апреля 2023 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, законного представителя ответчика ООО "Экспресс-НН", представителя ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «МКК ПП НО» к ООО "Экспресс-НН" ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АНО «АРГС МКК НО» обратилось в суд с настоящим иском к ООО "Экспресс-НН", ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>», и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-НН» заключен договор займа № ДЗ 001374 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора займа, Агентство обязалось предоставить Заемщику целевой займ, а именно на «пополнение оборотных средств» в размере 5 000 000 рублей со дня перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях Договора займа. Сроки возврата денежных средств согласованы сторонами в Приложении № к Договору займа. Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа 1 является Договор поручительства № ДП ФЛ 001374/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агентством и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязался нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме (включая обязанность по возврату полученной суммы займа, выплаты неустойки (пени), процентов, штрафных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа.

Договор поручительства № ДП ФЛ 001374/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Агентством и ФИО4, согласно которому ФИО4 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа в полном объеме (включая обязанность по возврату полученной суммы займа, выплаты неустойки (пени), процентов, штрафных процентов за пользование займом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа.

Договор об Ипотеке (залоге недвижимости) № ДПИ 001374 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Агентством и ФИО5, согласно которому ФИО5, выступающий в качестве залогодателя, передал Агентству принадлежащее Залогодателю имущество в залог, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «Экспресс-НН» по Договору займа. Предмет ипотеки, указанный в Договоре ипотеки, а именно:

Здание, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, этажность: 2, в том числе подземных, общая площадь 88,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное бытовое обслуживание, общая площадь 505 кв.м., адрес (местонахождение) Российская Федерация, <адрес>, з.у. 213б, кадастровый №

Обеспечивает требования Залогодержателя, вытекающие из Договора займа в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения, включая обязанность по возврату полученной суммы займа, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Свою обязанность по перечислению Заемщику денежных средств по Договору займа Агентство исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распоряжением о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Директором Агентства, ФИО6

Обязанность по возврату полученных денежных средств по Договору займа Заемщик не исполнил. Заемщиком также не исполнена обязанность по уплате процентов, штрафных процентов, неустойки предусмотренных Договором займа.

Общая сумма задолженности по Договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 989 291 рубль 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были направлены Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся просроченной задолженности в размере 1 652 113 рублей 63 копейки по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были отправлены Требования о досрочном возврате займа с причитающимися процентами, пени и прочими платежами в связи с Заемщиком своих обязательств по Договору займа и непогашением в сроки просроченной задолженности. Указанные требования не исполнены. В составе вышеуказанного требования было направлено предложение о расторжении договора займа. В срок, указанный в предложении о расторжении Договора займа ответ от Заемщика, Поручителя, Залогодателя в адрес Агентства не поступил, конверты возвращены

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-НН», ФИО2, ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства <адрес>» сумму задолженности по Договору займа в размере 4 989 291 рубль 88 копеек, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, заложенного по договору ипотеки № ДИ 001374 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Здание, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, этажность: 2, в том числе подземных, общая площадь 88,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №; Земельный участок, категория земель:Земли населённых пунктов, разрешенное бытовое обслуживание, общая площадь 505 кв.м., адрес (местонахождение) Российская Федерация, <адрес>, з.у. 213б, кадастровый №;взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-НН», ФИО2, ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расторгнуть Договор займа № ДЗ 001374 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства <адрес>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-НН».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.сформулировав их следующим образом: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-НН», ФИО2, ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства <адрес>» сумму задолженности по Договору займа в размере 6 952 099 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, заложенное по договору ипотеки (залогу недвижимости) № ДИ 001374 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- Здание, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, этажность: 2, в том числе подземных 0, общая площадь 88,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;0020408:423;

- Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание, общая площадь 505 кв.м., адрес (местонахождение) Российская Федерация, <адрес>, з.у. 213б, кадастровый №.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-НН», ФИО2, ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 42 961 рубль 00 копеек.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-НН», ФИО2, ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины за наложение обеспечительных мер вразмере 6000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства <адрес>» был заменен правопреемником Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства <адрес>».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Законный представитель ответчика ООО "Экспресс-НН", и представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, а также ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО5 о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства. Ответчик ФИО2 реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченною поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>», и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-НН» заключен договор займа № ДЗ 001374 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора займа, Агентство обязалось предоставить Заемщику целевой займ, а именно на «пополнение оборотных средств» в размере 5 000 000 рублей со дня перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях Договора займа. Сроки возврата денежных средств согласованы сторонами в Приложении № к Договору займа.

С целью обеспечения исполнения обязательства по Договору займа 1 между Агентством и ФИО2 был заключен Договор поручительства № ДП ФЛ 001374/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме (включая обязанность по возврату полученной суммы займа, выплаты неустойки (пени), процентов, штрафных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа.

Кроме того, между Агентством и ОвсянниковойМ.А. был заключен Договор поручительства № ДП ФЛ 001374/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа в полном объеме (включая обязанность по возврату полученной суммы займа, выплаты неустойки (пени), процентов, штрафных процентов за пользование займом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи, задолженность по Договору займа, в силу заключенных между сторонами Договоров поручительства подлежит солидарному взысканию с поручителейФИО2, ФИО4 наряду с основным должником ООО «Экспресс-НН» в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчиков по договору составляет 6 952 099 рублей 63 копейки, в том числе:

3 995 528 рублей 91 копейка - задолженность по возврату основного долга;

267 133 рубля 50 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом;

2 689 437 рублей 22 копейки - задолженность по уплате пени.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. Сам по себе факт наличия задолженности в части основанного долга и процентов ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 729)

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 729)

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1226-р.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ по основному виду деятельности ООО «Экспресс-НН»указан код ОКВЭД 2 «52.21 Деятельность вспомогательная связанная с сухопутным транспортом», который не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 434 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

К иным категориям предприятий (системообразующие, стратегические предприятия) ООО «Экспресс-НН» также не относится как несоответствующее установленным законодательством критериям.

С учетом изложенного, действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на ООО «Экспресс-НН» не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, с ООО «Экспресс-НН» подлежит взысканию штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (496 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за указанный период судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Экпресс-НН», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженности по Договору займа в размере 4 762 661 рублей 00 копеек, в том числе 3 995 528 рублей 91 копейка - задолженность по возврату основного долга;267 133 рубля 50 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 500 000 рублей 00 копеек - задолженность по уплате пени.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательствмежду Агентством и ФИО5 был заключен Договор об Ипотеке (залоге недвижимости) № ДПИ 001374 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, выступающий в качестве залогодателя, передал Агентству принадлежащее Залогодателю имущество в залог, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «Экспресс-НН» по Договору займа. Предмет ипотеки, указанный в Договоре ипотеки, а именно:

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимость задолженного имущества.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости: Здание, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, этажность: 2, в том числе подземных, общая площадь 88,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, на дату проведения оценки, составляет 3 910 000 рублей.Рыночная стоимость объекта недвижимости: Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 505 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, на дату проведения оценки, составляет 292 000 рублей.

Соответственно начальная продажная стоимость жилого дома составит 3 910 000 * 80 % = 3 128 000 рублей.

Начальная продажная стоимость земельного участка составит 292 000 * 80 % = 233 600 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную стоимость Жилого дома, этажность: 2, в том числе подземных, общая площадь 88,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № в размере 3 128 000 рублей 00 копеек, начальную стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 505 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № в размере 233 600 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В этой связи, подтвержденные документально расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 42 961 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчиков ООО "Экспресс-НН", ФИО2, ФИО4 в пользу истца в равных долях, то есть по 14 320 рублей 33 копейки с каждого из указанных ответчиков.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек уплаченная истцом за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на истца в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертная компания «Фемида» оплата проведенной по делу судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Экспертная компания «Фемида» удовлетворить, и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Фемида» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «МКК ПП НО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Экспресс-НН" (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>) в пользу АНО «МКК ПП НО» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по Договору займа № ДЗ 001374 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 762 661 рублей 00 копеек, в том числе 3 995 528 рублей 91 копейка - задолженность по возврату основного долга;267 133 рубля 50 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 500 000 рублей 00 копеек - задолженность по уплате пени.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, этажность: 2, в том числе подземных, общая площадь 88,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную стоимость в размере 3 128 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 505 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №установив начальную продажную стоимость в размере 233 600 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Экспресс-НН" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АНО «МКК ПП НО» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 320 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>)в пользу АНО «МКК ПП НО» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 320 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>) в пользу АНО «МКК ПП НО» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 320 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>) в пользу АНО «МКК ПП НО» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Экспресс-НН" (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>) в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

/подпись/

М.М. Лебедев

Копия верна.

Судья

М.М. Лебедев