ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-147/2023
№ 33-7254/2023
УИД 91RS0004-01-2022-001360-30
председательствующий в суде первой инстанции
судья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1
Галимов А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Рошка М.В., Старовой Н.А.,
при секретаре Смоляр Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе домовладения, выдела доли домовладения в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество как на единое целое, прекращении права общей долевой собственности, третье лицо – администрация города Алушта Республики Крым,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила произвести раздел домовладения, выделив ей в натуре на 22/100 долей домовладения <адрес>, кадастровый №, помещения 1-3 площадью 13,3 кв.м, части лит. «а», части лит. «а1» площадью 1,8 кв.м, хозяйственные строения и сооружения: сарай лит. «М», уборная лит. «Н»; признать за ней право собственности на выделенное имущество как на отдельный индивидуальный жилой дом; о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером 90:15:050301:71.
Требования мотивированы тем, что основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от 24 декабря 2010 года, с учетом определения от 2 июня 2011 года об устранении описки, по гражданскому делу № 2-229/2010 за ней было признано право собственности на 22/100 доли домовладения <адрес>, состоящей из: помещений 1-3 площадью 13,3 кв.м, части лит. «а», части лит. «а1» площадью 1,8 кв.м, хозяйственных строений и сооружений: сарай лит. «М», уборная лит. «Н»; за ФИО3 - 21/100 доли данного домовладения, состоящей из: помещений 1-4 площадью 13 кв.м, части лит. «А1» площадью 6,2 кв.м, лит. «А2», хозяйственных строений и сооружений - сарай лит. «О».
Оставшаяся 1/2 доля домовладения с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений принадлежала ФИО14, 29 июля 2015 года данному домовладению присвоен кадастровый №, установлена общая площадь 87,6 кв.м.
Истец указывает, что право общей совместной собственности до настоящего времени не прекращено, что препятствует регистрации права выделенных долей домовладения и хозяйственных строений, а также делает невозможным решение вопроса по отводу ей земельного участка.
Протокольным определением суда от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация города Алушты Республики Крым (л.д. 11-12 том 2).
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО5 о возмещении с ответчиков ФИО4 и ФИО3 расходов на оплату экспертизы в размере 2/3 от 40 600 рублей, а именно 27 067 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с неправильным применением норм материального процессуального права, неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
ФИО4, представитель администрации города Алушта Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-229/2010, с учетом определения Алуштинского городского суда АР Крым 2 июня 2011 года об исправлении описки, за ФИО2 было признано право собственности на 22/100 долей <адрес> и состоит из: помещений 1-3 площадью 13,3 кв.м, части лит. «а», части лит. «а1» площадью: 1,8 кв.м, хозяйственных строений и сооружений: сарай лит. «М», уборная лит. «Н». За ФИО3 признано право собственности на 21/100 долю <адрес>, которая состоит из: помещений 1-4 площадью 13 кв.м, части лит. «а1» площадью 6,2 кв.м, лит. «а2», хозяйственных строений и сооружений: сарай лит. «О» (л.д. 70-83 том 1).
По сообщению БТИ за ФИО2 зарегистрировано 22/100 долей, за ФИО3 21/100 доли, а за ФИО11 1/2 доля в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 87 том 1). Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого дома (кадастровый №), его зарегистрированная площадь составляет 87,6 кв.м., находится в долевой собственности, где доля истца составляет 22/100 (л.д. 67-69 том 1).
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (л.д. 103-104 том 1).
Из заключения эксперта № 213/22-Э от 6 февраля 2023 года следует, что исследуемый (спорный) жилой <адрес> был реконструирован с увеличением общей площади жилого дома. Кроме того, указано, что реконструкция не была зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства РФ, право собственности на не приобретено.
Экспертом указано, что на дату составления настоящего заключения пристройки литер «А2» и «А3» (реконструкция) расположены на земельном участке муниципальной собственности, отсутствуют сформированные юридические границы земельного участка для обслуживания исследуемого жилого <адрес>, что является нарушением градостроительных норм.
Экспертом не установлено нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при проведении реконструкции жилого дома в части возведения пристроек литер «А2» и «А3».
Экспертом предложен вариант раздела жилого <адрес> с учётом произведённых работ по реконструкции, при котором не учитывались демонтированные, незаинвентаризованные постройки и физический износ которых составлял на момент осмотра больше 70%.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был реконструирован, что повлекло за собой изменение долей в праве собственности, в установленном законом порядке реконструкция дома не зарегистрирована, право собственности на долю в реконструированном доме у истца не приобретено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что в удовлетворении требования о выделе доли в натуре истцу было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производные требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и возмещении ответчиками судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Проверяя доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10).
Таким образом, определение доли выделяющегося совладельца имеет юридическое значение для разрешения спора данной категории. При определении размера доли совладельца в общем имуществе, должен учитываться весь объем общего имущества, а также факт введения всего объема имущества в гражданский оборот. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, а также, то обстоятельство, существует ли фактически объект недвижимости, о разделе (выделе) которого заявлены требования, не является ли данный объект, на момент разрешения спора самовольным, может ли, в силу закона, на него быть признано право собственности.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что жилой дом, принадлежащий спорящим сторонам был реконструирован, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с 87,6 кв.м до 132,5 кв.м.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель не оспаривали, что действительно была проведена реконструкция спорного объекта недвижимости, в настоящее время жилой дом является самовольным строением, а требований о его сохранении в реконструированном виде апеллянтом заявлено не было.
Из изложенного следует, что была произведена реконструкция, в связи с чем площадь объекта недвижимости до и после реконструкции изменилась и не соответствует площади, отраженной в ЕГРН, что свидетельствует о создании объекта недвижимости с новыми техническими характеристиками, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.
Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность выделяющегося собственника определенной изолированной части жилого дома. В данном случае первоначальный объект недвижимости, существовавший ранее площадью 87,6 кв.м фактически отсутствует, а из отсутствующего объекта недвижимости не может быть произведен выдел в натуре части (доли), принадлежащей истцу.
Таким образом, в рассматриваемом случае объект, на который зарегистрировано право собственности сторон, не существует, существует иной объект, имеющий признаки самовольно реконструированного объекта, который не введен в эксплуатацию, права на который сторонами не зарегистрированы, имеет место объект, который не может быть признан полноценным объектом гражданского оборота и в данном случае не подлежит разделу (выделу из него доли), поскольку не отвечает признакам оборотоспособности.
При таком положении, доводы апеллянта об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что иные требования истца о прекращении права обшей долевой собственности и возмещении судебных расходов являются производными от требований о выделе доли в натуре истцу, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.
Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: