47RS0017-02-2025-000732-92 Дело № 2-978/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 09 декабря 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с наследников ФИО10 – ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2025 г. в суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с наследников ФИО12 задолженности по договору займа – расписке на сумму в 100 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО11 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму в 100 000,00 руб. сроком возврата 07.08.2022, о чем 07.04.2022 составлена расписка.

ФИО4 умер 01.10.2024, не вернув истице сумму займа, а значит, его наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в порядке наследования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 07.04.2022 в размере 100 000,00 руб., в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 4000,00 руб.

Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО4 - сын ФИО2, который принял наследство.

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, от его представителя в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что текст расписки не содержит сведения о займодавце – отсутствуют паспортные данные, в расписке не содержится условия о возврате долга конкретному лицу, кроме того, содержание расписки не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были получены именно ФИО4 как заемщиком (л.д.136-137).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Так, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения договора займа между истцом ФИО1 и ФИО13 ФИО14 подтверждается подлинной распиской от 07.04.2022, содержание которой следующее: «Я, ФИО4, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД Тихвин, код №, взял в долг у ФИО1 100 000 (сто тысяч рублей), обязуюсь отдать 7 августа 2022. 7.01.2022 г. подпись_/ФИО9/».

Доводы ответчика о том, что содержание расписки не позволяет определить стороны договора, а также факт получения суммы займа, суд отклоняет, исходя из буквального содержания расписки от 07.04.2022.

Предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и свидетельствует о нарушении права истца.

Полученная ФИО4 сумма займа по расписке не возвращена ФИО1, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется. Факт выдачи ФИО4 расписки истцу ФИО1 сторона ответчика не отрицала.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО4 не получал денежные средства от ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Не представлено доказательств и возврата истцу полученных денежных средств.

Суд находит, что утверждение истца ФИО1 о передаче ответчику на условиях договора займа денежных средств в размере 100 000,00 руб. подтверждено представленным истцом доказательством отвечающим критериям относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата суммы займа в размере 100 000,00 руб.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела № 18/2025, заведенного нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, наследниками первой очереди к имуществу ФИО4, принявшим наследство, является его сын ФИО2, другой сын – Илья, отказался от наследства, в состав наследственного имущества входит земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, трактор колесный МТЗ-82, заводской номер №, двигатель 218037, г.р.з<данные изъяты>.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 в состав наследства вошло не только недвижимое имущество, но и заемные обязательства наследодателя.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку в силу положений действующего законодательства наследник ФИО4, принявший наследство (ответчик), в порядке универсального правопреемства наделяется правами и обязанностями заемщика, то исковые требования ФИО1 в этой части законны и обоснованы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа суд признает обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит недвижимое имущество и транспортное средство, стоимость которого превышает сумму долга.

При такой ситуации требования ФИО1 к наследнику ФИО15 принявшего наследство, удовлетворяются в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. ФИО5 <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

100 000,00 руб. – сумму задолженности по договору займа (расписке) от 07.04.2022, заключенному ФИО7, умершим 01.10.2024, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после его смерти,

4 000,00 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины,

а всего взыскать 104 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья И.В. Удюкова