Дело №...а-124/2023

УИД 78OS0№...-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при секретаре Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №..., в котором просит присудить в его пользу компенсацию в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность производства по данному уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, с момента подачи заявления о совершении преступления, составила более 4 лет. Производство по делу не завершено. Длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Представитель административного истца ФИО, в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО действующая на основании доверенности <...> в суд явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 117-118)

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее суду был представлен письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 114-116), в котором сторона просит в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные административным истцом в качестве заинтересованных лиц представители УВМД по Колпинскому району Санкт-Петербурга и Прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при таком положении, суд, с учетом мнения сторон считает возможным провести судебное заседание по делу в их отсутствие.

Получив объяснения сторон, исследовав копии материалов уголовного дела №..., суд находит, что требования административного истца подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Также частью 6 вышеназванной статьи установлено, что Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1,2, 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом установлено, что 11 декабря 2018 года в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было зарегистрировано заявление заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» о привлечении к уголовной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Джиэнергогруп» за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 9-10, 57-58).

02 апреля 2020 года постановлением следователя Общество с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» признано потерпевшим по уголовному делу №....

24 июня 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 61), данное постановление было отменено 12 августа 2020 года в указанием на то, что следователем не выполнены необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, в связи с чем нарушены требования статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62-63).

21 сентября 2020 года производство по делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым предварительное следствие приостанавливается в случае если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением следователя от 09 марта 2021 года предварительное следствие по делу было возобновлено (л.д. 65-66), затем приостановлено постановлением от 09 апреля 2021 года (л.д. 67).

15 апреля 2021 года заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 68-69), в связи с чем постановлением от 24 апреля 2021 года производство по делу вновь возобновлено (л.д. 70-71).

В последующем по делу были приняты постановления о приостановлении производства по делу от 24 мая 2021 года, от 13 августа 2021 года, от 18 сентября 2021 года, от 02 декабря 2021 года, от 17 января 2022 года, от 06 мая 2022 года, от 29, 31 июня 2022 года, от 30 сентября 2022 года, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 72, 99, 75, 80, 84, 89-90, 93-94, 102-103).

Данные постановления были отменены заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга 22 октября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 21 февраля 2022 года, 06 мая 2022 года, 08 июля 2022 года,02 ноября 2022 года, 10 января 2023 года, руководителем следственного органа 05 августа 2022 года (л.д. 76, 85-86, 89-90, 95-96, 104-105, 108-109, 100).

20 февраля 2023 года по делу вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 112-113).

Как указал представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в настоящее время производство по делу возобновлено, предварительное следствие не окончено, в марте 2023 года был проведен допрос ФИО

Как следует из представленных материалов в ходе осуществления предварительного следствия были направлены запросы в Санкт-Петербургский филиал № 2 ПАО Банк «ФК Открытие», руководителю Управления Росреестра по Ленинградской области, начальнику отдела ЗАГС Колпинского района Санкт-Петербурга, руководителю Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, начальнику Межрайонной Инспекции ФНС №... по Саратовской области, ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффайзенбанк», АО «Экономбанк», ООО «УЗТО», отобраны объяснения у ФИО, ФИО,, поручено проведение отдельных следственных действий, допрошен свидетель ФИО, который в последующем допрошен в качестве подозреваемого, также допрошен ФИО в качестве потерпевшего, проведена экспертиза по делу.

Заявитель неоднократно обращался с жалобами на бездействие следователя, проводившего предварительное следствие по уголовному делу, также ссылаясь на затягивание срока его расследования и нарушение разумных сроков досудебного производства (л.д. 11,12-13, 18-19, 22, 26, 29).

Как указано в ответе заместителя прокурора прокуратуры Колпинского района от 20 января 2022 года в ходе расследования по уголовному делу №... допущена волокита, не выполнены все необходимые неотложные, следственные действия, направленные на окончание расследования, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем прокуратурой 16 апреля 2021 года и 18 августа 2021 года были вынесены постановления об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 14-15).

Кроме того постановлением заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 была удовлетворена жалоба, поданная в защиту интересов административного истца, в частности в постановлении также указано на установленные факты волокиты при проведении предварительного расследования по делу (л.д. 24).

В ответе заместителя прокурора прокуратуры Колпинского района от 02 ноября 2022 года указано, что предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось без достаточных к тому оснований, данные решения отменялись прокуратурой района, по делу установлен факт волокиты при проведении предварительного расследования (л.д. 27-28).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 вышеназванного Пленума).

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями общий срок судопроизводства по данному неоконченному уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела (11 декабря 2018 года), на день принятия решения (03 апреля 2023 года) составляет 4 года и 3 месяца 22 дня.

Административный истец признан потерпевшим по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по делу проведены такие следственные действия как допросы свидетелей, подозреваемых, проведена экспертиза, обыски, выемки, исследован большой объем вещественных доказательств по делу (документы, электронные носители, расчетные счета).

Также указывает, что затягивания досудебного производства по уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, органами предварительного следствия не допущено.

Суд, изучив представленные материала, находит, что уголовное дело не представляло значительной фактической и правовой сложности: дело возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего. Проверка заявления о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа экспертиз и т.п.

Оценивая поведение административного истца, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доказательств не имеется.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Так, уголовное дело возбуждено более чем через 1 год 3 месяца после подачи заявления о совершении преступления.

Как указывалось выше, после возбуждения уголовного дела оно неоднократно незаконно приостанавливалось. При этом, в ряде случаев, после приостановления предварительного следствия оно возобновлялось спустя длительные периоды. Так, после приостановления предварительного следствия 21 сентября 2020 года, производство по делу возобновлено 09 марта 2021 года. Незаконные приостановления и прекращения предварительного следствия, его возобновления спустя значительные периоды времени, объективно влекло бездействие органов предварительного следствия.

Факт того, что при проведении дознания по уголовному делу органами дознания допущено нарушение разумных сроков уголовного производства также подтверждается ответами заместителя прокурора прокуратуры Колпинского района от 20 января 2022 года, от 02 ноября 2022 и постановлением заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 была (л.д. 14-15, 24-25, 27-28).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 4 года, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинен значительный материальный ущерб, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворение исковых требований в соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ст. 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Т.С. Чистякова

<...>