Дело № 2-2799/2022

42RS0009-01-2022-003680-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «08» ноября 2022года

Дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК», ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, признании недействительным условий договора в части

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, признании недействительным условий договора в части.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 (далее по тексту – Участник) и ЗАО «МОНЕТЧИК» (далее по тексту – Застройщик) заключен Договор № ### участия в долевом строительстве от «**.**.**** г.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира (условный ###), расположенная на ### этаже ### подъезда (секции) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... (далее по тексту – Квартира).

Объект долевого строительства передан Участнику по акту от **.**.****, согласно которому Участник получил от Застройщика жилое помещение ### на ### этаже многоквартирного дома.

**.**.**** произошло затопление квартиры, принадлежащей участнику, в связи с течью стояка ГВС.

Актом обследования от **.**.**** установлено, что залив произошел по причине течи подающего стояка ГВС вследствие разрушения трубы в связи с образованием отверстия (свищ) в трубе ГВС.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 3 года, который к моменту разрушения трубы не истек.

В результате затопления квартиры участнику причинен имущественный вред в размере 1835000 руб., что подтверждается заключением специалиста-оценщика ###.

Кроме того, для обращения в суд он был вынужден понести расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15000 руб., которые относятся к судебным расходам.

Также между ФИО1 (далее по тексту – Владелец) и ООО «ПИК-Комфорт» (далее по тексту – Управляющая организация) заключен Договор ### управления многоквартирным домом (далее по тексту – Договор). Предметом Договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию принадлежащей Владельцу квартиры, расположенной ... (далее по тексту – Квартира), а также общего имущества указанного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД).

Управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД). За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД.

Поскольку затопление квартиры произошло, в том числе, в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, Управляющая организация обязана возместить Владельцу причиненные убытки, включающие в себя:

- реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

- упущенную выгоду – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

**.**.**** в адрес Застройщика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда – 50000 руб. Претензия вручена адресату **.**.****, однако ответа на нее не последовало.

Аналогичная претензия **.**.**** направлена в адрес ООО «ПИК-Комфорт», которая оставлена без удовлетворения.

Также истец полагает, что пункт 10.2 договора управления многоквартирным домом от **.**.**** ###, которым определена подсудность рассмотрения споров- по месту нахождения ответчика, является недействительным, т. к. противоречит нормам закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя на право выбора обращения в суд по своему месту жительства.

Просит признать недействительным пункт 10.2 договора управления многоквартирным домом от **.**.**** ###; взыскать солидарно с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» и ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 1835000 руб. – убытки (основной долг), причиненные заливом квартиры, неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб. – судебные расходы по оплате услуг оценщика, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 (далее по тексту – Участник) и ЗАО «МОНЕТЧИК» (далее по тексту – Застройщик) заключен Договор ### участия в долевом строительстве от **.**.**** г.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира (условный ###), расположенная на ### этаже ### подъезда (секции) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... (далее по тексту – Квартира).

Объект долевого строительства передан Участнику по акту от **.**.****, согласно которому Участник получил от Застройщика жилое помещение ### на ### этаже многоквартирного дома.

**.**.**** произошло затопление квартиры, принадлежащей участнику, в связи с течью стояка ГВС.

Актом обследования от **.**.**** установлено, что залив произошел по причине течи подающего стояка ГВС вследствие разрушения трубы в связи с образованием отверстия (свищ) в трубе ГВС.

Ответчики, не оспаривая факт затопления, возражают относительно исковых требований, ссылаются, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком, заявленный размер ущерба необоснованно завышен.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчиков судом назначена экспертиза (т.1 л. д. 185-192) с целью установления причины течи подающего стояка ГВС и разрушения трубы, с указанием места ее разрушения, в квартире ### ###, расположенной по адресу: ..., указанных в акте от **.**.**** и определения рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей, поврежденных **.**.**** в результате затопления квартиры ### ### по адресу: ....

Согласно заключению судебной экспертизы причинами течи подающего стояка ГВС и разрушения трубы в технологическом шкафу квартиры истца являются либо заводской брак в виде грибовидных наплывов металла, которые при напоре воды могут отламываться и образовывать впадины и дырки, либо внутренняя коррозия, которая в первую очередь образовывается в местах, где есть местное уменьшение толщины или впадины и в местах с неоднородным химическим составом.

Суд считает, что обе причины свидетельствуют о ненадлежащем качестве стояка ГВС, расположенного в технологическом шкафу квартиры истца, что и повлекло ее разрушение и явилось причиной затопления, произошедшего **.**.****.

Доказательства обратного, суду не представлены.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6.2 Договора Договор ### участия в долевом строительстве от «### г. установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Согласно п. 7.4 договора управления многоквартирным домом от **.**.**** ### управляющая организация не несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника МКД, возникший в результате строительных недостатков и скрытых дефектов, выявленных при эксплуатации МКД. В указанном случае собственник вправе вызвать представителя управляющей организации для составления акта и фиксирования ущерба и в дальнейшем обратиться к застройщику МКД с претензией о возмещении реального ущерба.

Принимая во внимание, указанные нормы права, факт того, что квартира передана истцу **.**.****, затопление произошло **.**.**** из-за течи подающего стояка ГВС вследствие разрушения трубы (ненадлежащего качества) в связи с образованием отверстия (свищ) в трубе ГВС, относящегося к инженерному оборудованию, входящего в состав объекта долевого строительства, на которое установлен трехгодичный гарантийный срок и который не истек на дату затопления, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является застройщик – АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК».

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ООО «Пик-Комфорт».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей, поврежденных **.**.**** в результате затопления квартиры ... ......, составляет 759743 руб.

Представитель истца считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в части определенного размера ущерба, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, квалификационного аттестата соответствующей сферы оценочной деятельности не имеет, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения, представленного стороной истца.

Суд считает, что отсутствие у эксперта, проводившего судебную экспертизу, квалификационного аттестата соответствующей сферы оценочной деятельности не является безусловным основанием для признания заключения судебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба, недопустимым доказательством.

Как следует из приложения к заключению судебной экспертизы документов, подтверждающих квалификацию эксперта, эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта, в том числе, в области исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденные заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта сроком действия до **.**.**** (л.д.251).

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, свидетельствующие, что экспертом неверно применена методика по определению размера ущерба или им допущены иные нарушения, ставящие под сомнение результат заключения в части определенного размера ущерба, суду не представлены.

Следовательно, с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный затоплением, произошедшим **.**.**** в квартире истца, в размере 759743 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 ФЗ № 214, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Претензия в адрес АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» направлена истцом **.**.**** (л.д.50 об.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с **.**.**** по день фактического исполнения.

Принимая во внимание указанные нормы права, дату направления претензии, суд считает, что расчет неустойки подлежит исчислению с 07.05 2022.

Размер неустойки за период с **.**.**** по дату принятия настоящего решения составляет 1413121, 98 руб. (759743 х1% х 186 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, что признается судом исключительным обстоятельством и считает необходимым снизить до 1000 0000 руб.

Поскольку настоящим решением суда ответственность застройщика в виде уплаты неустойки ограничена 1000000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с застройщика неустойки по день фактического возмещения ущерба. Данное обстоятельство не лишает права истца в случае ненадлежащего исполнения решения суда использовать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу истца взыскан ущерб в размере 759 743 руб., неустойка в размере 1000 000 руб., следовательно, с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 879871 руб. 50 коп.

Суд считает, что основания для снижения штрафа в данном случае отсутствуют.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичным удовлетворением заявленных требований (41, 4 % от заявленной суммы ущерба), суд считает, что с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 6210 руб. (15000 руб. х 41, 4%).

В соответствии со ст. 103 ГПК с. 333.19 НК РФ с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» с учетом существа принятого решения в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 16999 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4175 руб., которая подлежат взысканию с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу истца

Следовательно, с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12824 руб.

АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до **.**.****.

Суд считает основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

В абз. 3 п. 1 Постановления определено понятие убытков, в отношении которых предоставляется отсрочка, а именно, убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу не в обозначенный период. Кроме того, исходя из принятого судом решения, возмещение ущерба причиненного в объекте долевого участия взыскано по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации отсрочка предоставлена в отношении иных финансовых санкций, соответственно, основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 759743 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1000000 руб., расходы за независимую оценку в сумме 6210 руб., штраф в сумме 879871 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4175 руб., всего 2649999 руб. 50 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Пик-Комфорт» в полном объеме.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12824 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2022.

6