Решение по делу № 2А-3258/2024 от 11.04.2025 - об отмене постановления органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

УИД 71RS0016-01-2024-004654-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием административного истца ФИО7 и ее представителя по ордеру адвоката Родионовой Ю.О.,

представителя административного ответчика Администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО8,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-457/2025 по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования город Новомосковск об отмене постановления органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Новомосковск об отмене постановления органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельного участка, в обоснование которого сослалась на то, что 13.11.2024 ею было подано заявление в администрацию муниципального образования город Новомосковск с заявлением о перераспределении земельного участка с № с целью использования – для индивидуального жилищного строительства, находящегося у нее в собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. 22.11.2024 постановлением № администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО7 было отказано в заключении соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в ее частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подпункта 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как имеются основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с тем, что схема разработана без учета требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Формирование земельного участка в границах, указанных на схеме, приведет к нерациональному использованию земель из-за перекрытия доступа (проход-проезд) к соседним земельным участкам. Считала данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит Конституции РФ, Земельному кодексу РФ и нарушает ее права и законные интересы, а именно владеть земельным участком, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Просила признать незаконным вышеуказанное постановление № от 22.11.2024 и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО7 поддержала заявленные требования, дополнила их и просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Новомосковск № от 22.11.2024 об отказе в перераспределении земельного участка, отменить его, а также обязать администрацию муниципального образования город Новомосковск заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка. Также пояснила, что испрашиваемый земельный участок не обладает признаками вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. К иным земельным участкам имеется проход-проезд с другой стороны. Никто из смежных сособственников не возражает против такого перераспределения земельного участка, фактически данным перераспределением не нарушаются ни чьи права, подъезд к каждому домовладению имеется.

Представитель административного истца ФИО7 по ордеру адвокат Родионова Ю.О. поддержала заявленные и дополненные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Белокриницкая О.А в судебном заседании исковые требования и дополнения к нему не признала, пояснив, что земельный участок, который хочет перераспределить ФИО7 был предметом исследования по другому гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО5 ФИО7 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков. В рамках данного дела была проведена экспертиза, на основании которой был проведен анализ кадастрового плана территории, согласно сведениям из ЕГРН и фактического местоположения существующих проездов и дорог. Спорный земельный участок является пожарным проездом между земельными участками. Ширина пожарных проездов для пожарной техники при высоте здания или сооружения до 13 м должна составлять не менее 3,5 м, тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее 15 х 15 м. кроме того, ФИО7 при рассмотрении ранее гражданского дела в судебном заседании подтвердила, что демонтировала забор своего домовладения и разобрала постройку – баню, которые находились на спорном земельном участке. Однако, до настоящего времени фактически этого не сделала. Решением судов спорный земельный участок признан пожарным проездом и должен иметь определенные размеры, не должен быть каким-либо образом занят другими лицами или загорожен. Таким образом, решение (постановление) от 22.11.2024 № принято администрацией при соблюдении норм права, нарушений законодательства не усматривается, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал против заявленных требований ФИО7, пояснил, что он является собственником земельного участка с № площадью 779 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Ему известно, что ФИО7 обращалась с заявлением в АМО г. Новомосковск с заявлением о перераспределении земельного участка, однако постановлением АМО. Новомосковска от 22.11.2024 ей было отказано. Не возражает против удовлетворения ее исковых требований, поскольку считает, что образование нового земельного участка не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не перекроет доступ к другим земельным участкам. Его права как смежного землепользователя не нарушены, у ФИО10 подъезд к земельному участку со стороны <адрес>, у соседа ФИО11 также имеется подъезд к своему земельному участку.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что является владельцем земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес> Он не возражает против изменения границ земельного участка принадлежащего ФИО7. данные изменения не создают ему препятствий для пользования его земельным участком, не создают помех для строительства и дальнейшей эксплуатации на его земельном участке объектов недвижимости, прокладки коммуникаций. Не имеет никаких претензий к ФИО7 в связи с изменением границ ее земельного участка.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не возражает против заявленных исковых требований ФИО7 Изменение границ ее земельного участка не нарушит его права как смежного землепользователя.

Представитель заинтересованного лица Управления по использованию муниципальных земель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял или совершил (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 725-О, от 20.07.2021 № 1655-О и др.).

Согласно п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отношения по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулированы главой V.4 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (п. 11 ст. 39.29 ЗК РФ).

Положения пунктов 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если схемы расположения земельного участка разработана без учета требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Формирование земельного участка в границах, указанных на Схеме, приведет к нерациональному использованию земель из-за перекрытия доступа (проход-проезд) к соседним земельным участкам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.10.2017 № 2389-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В отношении установленного п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство указанных понятий не раскрывает.

При этом указанные в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30.06.2011 № 14-П; определения от 17.07.2012 № 1316-О, от 29.09.2022 № 2641-О, от 30.03.2023 № 647-О и др.).

Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником земельного участка с № площадью 1200+/-12,12 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

13.11.2024 ФИО7 обратилась в администрацию муниципального образования город Новомосковск с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, с целью использования – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 22.11.2024 № ФИО7 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с № площадью 800 кв.м с местоположением: <адрес> находящегося в частной собственности ФИО7, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как имеются основания для отказа в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренные подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с тем, что Схема разработана без учета требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Формирование земельного участка в границах, указанных на Схеме, приведет к нерациональному использованию земель из-за перекрытия доступа (проход-проезд) к соседним земельным участкам (л.д. 9).

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-52/2022 исковые требования ФИО9 к ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО7 о признании реестровой ошибки исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании реестровой ошибки удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> правообладатель ФИО7. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик» 31.05.2021, в следующих координатах: <данные изъяты> правообладатель ФИО7. Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> правообладатели по <данные изъяты> доли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик» 10.12.2020 по следующим координатам: <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.11.2022 вышеуказанное решение Новомосковского районного суда Тульской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-52/2022 для установления наличия реестровых ошибок, вариантов их исправления и для определения ширины проезда между спорными участками судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в области землеустроительных судебных экспертиз № от 08.06.2022, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлена реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при образовании земельного участка с кадастровым номером №, которые были обусловлены нарушением законодательства, регулирующего строительные, градостроительные, технические, строительные и противопожарные нормы при организации проездов и внутридворовых дорог, в результате чего местоположение границ образуемого земельного участка было определено неверно, а именно: не была соблюдена минимальная ширина проезда в малоэтажной жилой застройке (должна составлять не менее 3,5 м в одну полосу движения), согласно п.4.2.4. СП 30-102-99, который обеспечивает нормативный доступ к земельному участку с КН №. Исправление реестровой ошибки земельного участка с КН № возможно по межевому плану от 10.12.2020, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик», с учетом дополнения-исправления реестровой ошибки земельного участка с КН № по межевому плану от 31.05.2021, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик». При исправлении реестровой ошибки земельного участка с КН № по межевому плану от 10.12.2020, сохранится его площадь и вид разрешенного использования. Ширина существующего проезда составляет 3 м со стороны земельного участка с КН № исходя их границ, которые содержаться в ЕГРН не соответствует действующим строительным нормам и правилам (п. 4.2.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») в части обеспечения минимального нормативного проезда шириной 3,5 м и невозможности использования существующего проезда транспортными средствами, в том числе и строительной техникой. Экспертизой был произведен анализ кадастрового плана территории согласно сведениям ЕГРН и фактического местоположения существующих проездов и дорог и не было выявлено альтернативного проезда, отвечающего действующим строительным нормам и правилам (СП 30-102-99) к земельному участку с КН №.

В судебном заседании эксперт ФИО2 свое экспертное заключение поддержал, показал, в местоположении границ земельных участков с КН № и КН № имеются реестровые ошибки, которые могут быть исправлены по межевым планам, представленным в суд. Обеспечение доступа к земельным участкам с КН № и КН № путем использования транспортными средствами, в том числе строительной техникой, возможно лишь при изменении конфигурации вышеуказанных двух земельных участков, то есть местоположения границ участков.

Вывод эксперта по вопросу несоответствия требованиям законодательства РФ ширины проездов в жилых зонах малоэтажного жилищного строительства подтверждается ответом начальника ОНД и ПР по Новомосковскому району, согласно которому ширина пожарных проездов для пожарной техники при высоте зданий или сооружений до 13 м должна составлять не менее 3,5 м, тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15Х15 м.

Суд, оценив вышеуказанные письменные доказательства, в том числе межевые планы от 10.12.2020 и 31.05.2021, подготовленные с ООО «Кадастровый центр «Межевик», экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу судебного решения.

Выводы в межевых планах, подтверждаются выводами в экспертном заключении. Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано экспертом по результатам натурного обследования земельных участков и геодезических измерений, а также всех правоустанавливающих документов. Несогласие представителей с выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Указанная норма ЗК РФ является отсылочной по отношению к правилам п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, в силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка Схемы расположения земельного участка без учета требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных п. 6 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполоисице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Формирование земельного участка в границах, указанных на Схеме, приведет к нерациональному использованию земель из-за перекрытия доступа (проход-проезд) к соседним земельным участкам.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отдела землеустройства Управления по использованию муниципальных земель администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО3 пояснила, что 13.11.2024 ФИО7 обратилась в АМО г. Новомосковск заявление об оказании ей муниципальной услуги – перераспределение земельного участка и заключения с ней соглашения. К своему заявлению она приложила Схему расположения испрашиваемого земельного участка. При рассмотрении заявления ФИО7 и изучении Схемы расположения, администрация муниципального образования город Новомосковск пришла к выводу о том, что перераспределение испрашиваемого земельного участка за счет перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, невозможно. Такое перераспределение, с учетом Схемы расположения земельного участка, будет нарушать права смежных землепользователей на доступ к земельным участкам. Постановлением от 22.11.2024 ФИО7 было отказано в предоставлении муниципальной услуги перераспределение земельного участка и заключении с ней соглашения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что является кадастровым инженером ООО «Земстройсервис». По заданию ФИО7 разрабатывал межевой план в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>. Также он разрабатывал Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ФИО7 обратилась в администрацию муниципального образования город Новомосковск с заявлением о перераспределении земельного участка, приложив к заявлению разработанную им Схему расположения испрашиваемого земельного участка, однако АМО г. Новомосковск отказало в оказании данной муниципальной услуги. Спорный проход-проезд фактически не используется по назначению. У других смежных землепользователей имеется альтернативный доступ к своим земельным участкам. У ФИО10 доступ к участку с <адрес>, у ФИО9 также имеется доступ к своему земельному участку.

Показания данных свидетелей не вызывает у суда сомнений в их достоверности. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации муниципального образования город Новомосковск от 22.11.2024 № содержит конкретное основание отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренное подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым разработка Схемы расположения земельного участка без учета требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных п. 6 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Формирование земельного участка в границах, указанных на Схеме, приведет к нерациональному использованию земель из-за перекрытия доступа (проход-проезд) к соседним земельным участкам.

Указанное основание отказа административного ответчика в согласовании предусмотрено нормами Земельного Кодекса РФ.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ о заключении соглашения о перераспределении земельного участка принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, основания для отказа в перераспределении земельного участка является законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО7 к администрации муниципального образования город Новомосковск об отмене постановления органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Председательствующий