копия
24RS0025-01-2022-000552-09
Дело № 2а-772/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года
Канский районный суд в составе
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО8» к судебному приставу-исполнителю ОСП по и ФИО6, начальнику ОСП по и , ГУФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО9» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по и ФИО6, начальнику ОСП по и , ГУФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по тексту которого, ссылаясь на основания, подробно в нем изложенные, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не применении необходимых мер с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.04.2017г., просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, вызвать должника для дачи объяснений, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника, осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям. Запросить информацию об имущественном положении должника в Росреестре, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзоре, Роспатенте, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных неимущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР о предоставлении сведений о месте работы и получении пенсии должником, направить запросы в УФМС о месте жительства должника, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, ФНС России о предоставлении данных о получении ИНН, выписки из ЕГРП, наличии доли в уставном капитале должником, также запросить сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи, установить временное ограничение на выезд должника из РФ, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОСП по и , УФССП России по .
Представитель административного истца ООО ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по и ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которых просила в удовлетворении иска отказать, так как приставом выполнен полный перечень исполнительных действий. У должника имеется в собственности недвижимость – единственное жилье, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, другого имущества не установлено.
Представители административных ответчиков ОСП по и , ГУФССП по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся административных сторон и заинтересованного лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ФИО12» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 399 810 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7198 руб. Всего взыскать 407 008 рублей (решение Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО ФИО13» ущерба в порядке регресса и расходов.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно имущественного положения должника в ОГИБДД и ГИМС о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, в кредитные организации, операторам связи и МИ ФНС России № по о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в Пенсионный фонд России (сведения о доходах должника отсутствуют), в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский» о документе, удостоверяющем личность и месте жительства, в Центр занятости населения о регистрации должника в целях поиска работы.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов в АО «ФИО14», Сибирский филиал АБ «ФИО15» ЗАО, ФИО16» ООО, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
21.11.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 21.05.2018. 11.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 11.01.2019. 27.02.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 27.08.2019. 19.03.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 19.09.2020. 26.11.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 26.05.2021. 21.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 21.12.2021. 29.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 29.03.2022. 30.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 30.09.2022.
30.03.2021 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об объявлении розыска счетов должника.
12.05.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении, поскольку требования заявителя исполнены 26.11.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника сроком до 26.05.2021.
24.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк.
30.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
01.08.2018, 02.08.2018, 04.09.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств.
12.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный».
18.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».
18.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».
18.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк».
18.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк».
23.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
29.09.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному производству.
20.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».
22.06.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
28.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
24.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
22.10.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
12.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
29.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть возращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по ИП составляет 4699,5 рублей.
Согласно актам от 21.11.2017, 27.01.2020, 04.06.2020, 27.06.2022 по месту жительства должника ФИО4 осуществлялся выход в адрес в целях проверки имущественного положения, было установлено, что у должника отсутствует имущество для составления акта описи и ареста по адресу: .
29.01.2020 от должника ФИО3 отобраны объяснения, согласно которых в центре занятости не состоит, имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не имеет, от выплат не отказывается. 28.06.2022 от должника ФИО3 отобраны объяснения, согласно которых в центре занятости не состоит, имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не имеет, от выплат не отказывается. Проживает по адресу с супругой, недвижимого имущества не имеет.
Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о непроведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части необращения взыскания на доходы должника, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется. На денежные средства должника в банках обращено взыскание. Транспортные средства, на которое возможно обращение взыскания не установлено.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, УФМС, ИФНС, банки, ПФР, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно ответам ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован. Согласно сведениям, предоставленным Канским территориальным отделом ЗАГС, актовые записи в отношении должника отсутствуют. Согласно сведениям, предоставленным КГКУ «Центр занятости населения », должник зарегистрированным в качестве безработного не значится, по данным Пенсионного фонда России сведения о доходах отсутствуют.
Данные действия судебного пристава, полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления экономической деятельности должника.
Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.
Напротив, анализ проведенных судебным приставом–исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
Совокупность произведенных судебным приставом–исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава -исполнителя.
Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав - исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.
Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Доводы административного истца, по своей сути, сводятся к несогласию с предпринятыми судебным приставом-исполнителем действиями, которые, по мнению истца, являются в данной ситуации недостаточными для исполнения требований судебных актов.
Вместе с тем, отсутствие положительного для взыскателя результата само по себе при указанных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о незаконном бездействии.
Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые исполнительные действия и мероприятия в рамках предоставленных ему полномочий с учетом обстоятельств дела.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Суд учитывает, что окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствуют его повторному предъявлению взыскателем.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по и УФССП России по ФИО6, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ФИО17» к судебному приставу-исполнителю ОСП по и ФИО6, ОСП по и , Управлению ФССП России по о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ФИО19