Решение по делу № 2А-1371/2025 от 19.03.2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о принятии оценки, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском об оспаривании постановления от 19.11.2024 года о принятии оценки по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 05.09.2024 года, возложении обязанности по устранению нарушений путем проведения независимой оценки имущества должника – нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен> к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1, указав, что считает установленную стоимость – 2483353,6 руб. заниженной.

Ссылается, что данная стоимость была установлена из исполнительного документа, выданного по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.11.2023 года, на основании заключения эксперта от 14.08.2023 года, от составления которого прошло более 6 месяцев, что он считает противоречащим положениям ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дополнительно ссылается, что копия постановления от 19.11.2024 года в нарушение п.6 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена в его адрес 14.01.2025 года и, что в постановлении указана неправильная дата исполнительного документа ФС<Номер обезличен> – 24.11.2023 года, тогда как, согласно картотеке суда, исполнительный документ <Номер обезличен> от 14.08.2024 года.

В связи с этим, считает постановление незаконным и нарушающим его права, просит о признании постановления от 19.11.2024 года о принятии оценки по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 05.09.2024 года незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений путем проведения независимой оценки.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.02.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

При рассмотрении дела установлено и подтверждается соответствующими материалами, что 24.11.2023 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга было рассмотрено гражданское дело №2-1139/2023, по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение: «расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 17.09.2018 (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), заключенный между <ФИО>2 и ПАО «Восточный экспресс Банк». Взыскать с ФИО2 в пользу и ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в размере 2 127 613,99 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,25 годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, со <Дата обезличена> по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки со 02.02.2023 г по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 838,07 руб. Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение 4 офиса 2, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью 185 кв.м., номера на поэтажном плане № 1-4, 6-9, 11-14, 17,19-21, расположенное в подвале по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 483 353,60 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.07.2024 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.11.2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04.07.2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании решения по делу <Номер обезличен> от 24.11.2023 года, вступившего в законную силу 04.07.2024 года, Дзержинским районным судом г.Оренбурга 14.08.2024 года был выдан исполнительный документ ФС<Номер обезличен>: «Взыскать с ФИО2 в пользу и ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (4663918496 от 26.09.2018) в размере 2 127 613,99 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,25 годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, со 02.02.2023 по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки со 02.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 838,07 руб. Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение 4 офиса 2, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью 185 кв.м., номера на поэтажном плане № 1-4, 6-9, 11-14, 17,19-21, расположенное в подвале по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 483 353,60 руб.».

По указанному исполнительному документу, 05.09.2024 года ОСП Дзержинского района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в ходе которого, СПИ ФИО1, 18.11.2024 года был наложен арест и произведена опись предмета залога: нежилого помещения 4 офиса 2, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью 185 кв.м., номера на поэтажном плане № 1-4, 6-9, 11-14, 17,19-21, расположенного в подвале по адресу: <...>, с указанием стоимости, установленной решением по делу <Номер обезличен> от 24.11.2023 года - 2 483 353,60 руб.

19.11.2024 года, стоимость указанного объекта, установленная решением по делу <Номер обезличен> от 24.11.2023 года - 2 483 353,60 руб., была принята оспариваемым в данном деле постановлением СПИ ФИО1 Копия постановления была направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой связи (<Номер обезличен>) 14.01.20245 и получена им 28.01.2025 года. Как следует из пояснений СПИ ФИО1, первоначально копия постановления направлялась в ЛК ЕПГУ ФИО2, однако, в связи с не доставлением, была повторно направлена почтовой связью.

Помимо этого, 24.12.2024 года, представителю ФИО2 было вручено уведомление, с разъяснением положений ст.434 ГПК РФ и ст.56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которое, также, было направлено посредством почтовой связи (<Номер обезличен>) в адрес ФИО2 и получено им 03.01.2025 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 227 КАС РФ, предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается ФИО2, действительно установлено:

«1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей».

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела и решения суда от 24.11.2023 года по делу <Номер обезличен>, вступившего в законную силу 04.07.2024 года, спорное помещение являлось предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, который последним выполнен не был, что послужило основанием принятия указанного решения о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 3. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества».

При этом, пп.4 п.2 ст. ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную стоимость объекта недвижимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из решения суда от 24.11.2023 года по делу <Номер обезличен>, определением суда от 19.06.2023 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <ФИО>5, согласно заключению эксперта от <Дата обезличена>, рыночная стоимость нежилого помещения, назначение – нежилое, общей площадью 185 кв.м., номера на поэтажном плане №1-4, 6-9, 11-14, 17, 19-21, расположенного по адресу: <...>, помещение 4 офиса 2, кадастровый номер <Номер обезличен> составила 3 104 192 руб. Суд пришел к выводу, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение 4 офиса 2, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью 185 кв.м., номера на поэтажном плане № 1-4, 6-9, 11-14, 17,19-21, расположенное в подвале по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от его рыночной стоимости в сумме 2 483 353,60 руб.

С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, решение суда вступило в законную силу 04.07.2024 года, при этом, согласно ст.64 КАС РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства».

Таким образом, учитывая, что начальная стоимость реализации имущества была установлена решением суда в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не на основании отчета оценщика, привлеченного судебным приставом в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в полном соответствии с указанными положениями закона, в связи с чем, по делу отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, которые могли бы являться основанием для удовлетворения административного иска.

То обстоятельство, что со дня составления отчета (заключения эксперта), которым была определена стоимость предмета залога, указанная в решении суда от 24.11.2023 года по делу <Номер обезличен>, прошло более 6 месяцев, в данном случае, юридического значения не имеет, поскольку должник, в порядке, установленном ст. 434 ГПК РФ, которой предусмотрено право обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения решения, в том числе, когда начальная продажная стоимость имущества стала существенно отличаться от рыночной, в суд не обращался.

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку, при данных обстоятельствах, подлежат применению положения ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о неправильном указании даты исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку из данного исполнительного документа следует, что исполнительный лист ФС<Номер обезличен> выдан по решению по делу <Номер обезличен> от 24.11.2023 года 14.08.2024 года. Одновременно, следует отметить, что допущенные судебным приставом в постановлении описки, подлежат устранению в порядке ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе несвоевременное направление копии оспариваемого постановления в адрес должника, его прав, свобод и законных интересов не нарушило, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления, при этом, право на его оспаривание реализовано административным истцом путем обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления от 19.11.2024 года о принятии оценки по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 05.09.2024 года, возложении обязанности по устранению нарушений путем проведения независимой оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>