КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года

Дело № 2а-4481/2022

66RS0007-01-2022-005126-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неперечислении денежных средств в пользу взыскателя ООО «Вестник», невынесении постановления о замене взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник» и ненаправлении копии данного постановления, действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в перечислении денежных средств иным взыскателям; бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №, за перечислением взыскателю денежных средств, за вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству и за направлением взыскателю в установленный законом срок постановления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2020 года на основании судебного приказа № 2-3238/2016, выданного судебным участком № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 4 986,00 руб. в пользу взыскателя ООО «Селена» (<...>).

22 февраля 2022 года на депозитный счет судебных приставов по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства от должника в размере 5 986,00 руб., из которых 4 986,00 руб. перечислены взыскателю ООО «Селена», 1 000,00 руб. – в счет уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем 02 марта 2022 года денежные средства возвращены на депозитный счет в виду невозможности зачисления по указанным реквизитам.

24 марта 2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства.

05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ООО «Селена» на ООО «Вестник».

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу частей 1, 2, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассматривая требования административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в вынесении постановления о замене взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник» с нарушением сроков, установленных статьями 52, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя ООО «Вестник», поскольку исходя из представленной сводки по исполнительному производству, судебный акт о замене стороны поступил судебному приставу-исполнителю 24 марта 2022 года, вместе с тем постановление о замене стороны вынесено только 05 сентября 2022 года. Сведений о направлении указанного постановления сторонам суду не представлено.

Представленное административным истцом сопроводительное письмо о направлении в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга копий определений о процессуальном правопреемстве с отметкой о их получении 31 октября 2019 года, судом не свидетельствует о надлежащем получении судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебного акта о процессуальном правопреемстве, поскольку на тот момент исполнительное производство №-ИП в рамках которого оспаривается бездействие, в отношении должника ФИО3 не было возбуждено.

Вместе с тем, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю ООО «Селена» 22 февраля 2022 года в счет погашения задолженности по исполнительному документу, суд не находит оснований признавать их незаконными, поскольку на момент поступления денежных средств взыскателем являлось ООО «Селена», судебного акта о процессуальном правопреемстве у судебного пристава-исполнителя на тот момент не имелось. Таким образом, поступившие денежные средства на законном основании были перечислены по имеющимся реквизитам взыскателю на тот момент - ООО «Селена». Поскольку денежные средства были возвращены на депозит судебных приставов 02 марта 2022 года, перечисление денежных средств ООО «Селена» никоим образом прав и законных интересов ООО «Вестник» не могут нарушать.

Бездействие по не перечислению денежных средств ООО «Вестник» в оспариваемый период не допущено, поскольку процессуального правопреемства не было произведено, и в настоящее время судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан производить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении нового взыскателя ООО «Вестник».

Установив фактические обстоятельства дела, частичного удовлетворения требований ООО «Вестник», в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку сведений о том, что копия постановления о процессуальном правопреемстве направлены на момент рассмотрения настоящего административного дела в адрес взыскателя ООО «Вестник», не представлено, суд возлагает обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления копии постановления о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа № 2-3238/2016, за перечислением взыскателю денежных средств, за вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству и за направлением взыскателю в установленный законом срок постановления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, сведений о том, что на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 врио начальником отделения Чкаловского РОСП была возложена обязанность судебного пристава-исполнителя ведение исполнительного производства №-ИП, не имеется.

Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 не принимала к своему производству исполнительное производство №-ИП, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2, в связи с чем оснований для признания бездействия, выразившегося за принудительным исполнением судебного приказа № 2-3238/2016, за перечислением взыскателю денежных средств, за вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству и за направлением взыскателю в установленный законом срок постановления, не имеется.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд частично удовлетворяет заявленные ООО «Вестник» требования.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о процессуальном правопреемстве.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления в адрес взыскателя постановления о процессуальном правопреемстве от 05 сентября 2022 года по исполнительному производству №-ИП, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья