Дело № 2-1184/2025
УИД 66RS0002-02-2025-000134-72
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2024года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Старыгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 03 августа 2018 года в размере 218 125 рублей 83 копейки, в том числе 113 391 рубль 36 копеек – просроченный основной долг, 62 778 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 35 427 рублей 01 копейка – пени на просроченный основной долг, 6 528 рублей 81 копейка – пени на просроченные проценты, продолжении начислений процентов, пени по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате государственной пошлинывзыскать 7 544 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2018 года между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Приказом Банка России от 25 октября 2018 года № ОД-2785 у ПАО «Уральский Транспортный банк» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк», заключен договор уступки прав требования (цессии) *** от 10 марта 2022 года, согласно которому права кредитора по кредитному договору *** от 03 августа 2018 года, перешли к ООО «ДЕБтерра», о чем ответчик был уведомлен. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнена, в установленный договором срок сумма кредита не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения относительно заявленных требований в суд не представила.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2018года между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, процентная ставка – 18% годовых, срок кредитования счета составляет 60 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены пени в размере 0, 05% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав денежные средства, что ответчиком не оспорено.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3200/17 от 10 марта 2022 года, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДЕБтерра» права кредитора, в том числе по кредитному договору <***>, перешли к ООО «ДЕБтерра».
Согласно пунктам 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Поскольку договором об уступке прав требований, заключенным между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра», не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.
Заемщик принял обязательства перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.
В нарушение условий кредитного договораФИО1 прекратила исполнение обязательств с июня 2021 года.
По состоянию на 20 марта 2024 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 218 125 рублей 83 копейки, что дает право ООО «ДЕБтерра» досрочного требования с ответчика возврата всех оставшихся сумм по договору вместе с причитающимися процентами.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно) был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии указанного, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика расчетную сумму неустойки по состоянию на 20 марта 2024 года, за вычетом периода установленного моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за просрочку уплаты основного долга –25 000 рублей, за просрочку уплаты процентов –5 000 рублей.
Разрешая требований истца о продолжении начисления процентов за пользование суммой займа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, на сумму начисленных процентов, начиная с 21 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 544 рубля, что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 544 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *** от 03 августа 2018 года в размере 206 1770 рублей 01 копейка, в том числе 113 391 рубль 36 копеек – просроченный основной долг, 62 778 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 25 000 рублей – пени на просроченный основной долг, 5 000 рублей – пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 7 544 рубля.
Начиная с 21 марта 2024 года, производить взыскания с ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН <***>): проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 18,00% годовых и суммы основного долга, по дату полного погашения задолженности; неустойку за просрочку уплаты основного долга, из расчета 0,05% в день, начисленных на остаток основного долга, по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,05% в день, начисленных на сумму задолженности по процентам, по дату полного погашения задолженности по процентам.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Н.А. Гребенщикова