РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Стяжкиной В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6528/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

Установил:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 241 228 руб.36 коп., из которых 66 руб.48 коп. – сумма основного долга за период с 10.10.2021г., 01 руб.03 коп. – проценты за предоставленную рассрочку за период с 13.12.2016г. по 03.03.2021г., 241 160 руб.85 коп. – пени за период с 13.12.2016г. по 03.03.2021г.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ФИО1 заключен договор купли-продажи от 08.10.2013 № 10-178 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 93,90 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется передать в собственность, а покупатель - ФИО1 обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 9 551 229 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.3 Договора, оплата вносится Покупателям ежемесячно. Платеж состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ФИО1 заключен договор купли-продажи от 08.10.2013 № 10-178 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 93,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется передать в собственность, а покупатель - ФИО1 обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 9 551 229 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.3 Договора, оплата вносится Покупателям ежемесячно. Платеж состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период 10.10.2016 в размере 66 руб.48 коп., (дата последнего платежа).

Задолженность по процентам за предоставленную рассрочку составляет 1,03 руб. за период с 07.08.2020 по 01.03.2021.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате задолженности по договору купли-продажи от 08.10.2013г. № 10-178 не была исполнена надлежащим образом и в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору в размере 66 руб.48 коп. – сумма основного долга за период с 10.10.2021г., 01 руб.03 коп. – проценты за предоставленную рассрочку за период с 13.12.2016г. по 03.03.2021г.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 09.11.2013 по 01.03.2021 составляет: 241 160.85 руб.

Ответчиком обязанность по уплате задолженности по договору купли-продажи от 08.10.2013г. № 10-178 исполнена не в установленный срок, в связи с чем ответчиком начислены пени (неустойка) за несвоевременное внесение платежей по договору за период с 13.12.2016г. по 03.03.2021г. в размере 241 160 руб.85 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Условий, ограничивающих нижнюю границу неустойки, данные разъяснения не содержат.

Определяя размер подлежащей ко взысканию пени (неустойки), суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 руб.00 коп.

При снижении пени (неустойки) суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, принцип разумности и справедливости и установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по договору купли-продажи от 08.10.2013г. № 10-178 в качестве суммы основного долга в размере 66 руб.48 коп., проценты за период с 13.12.2016г. по 03.03.2021г. в размере 01 руб.03 коп., пени в размере 100 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2022г.