УИД № 50RS0003-01-2021-006044-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/2022 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 10.09.2017 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 28.09.2021 года в общей сумме 132 802 рубля 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 05 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 636 725 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2017 года Банк ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 720 366 рублей 93 копейки на срок 36 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 7,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.09.2017 года, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10.09.2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, что предусмотрено п.10 кредитного договора № от 10.09.2019 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 720 366 рублей 93 копейки. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2021 года составляет 132 802 рубля 50 копеек, из которых: 130 511 рублей 37 копеек – основной долг; 2291 рубль 13 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами. Поскольку ответчиком до настоящего времени истребуемая истцом задолженность не оплачена, ООО «Сетелем Банк» также просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 636 725 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8, 154).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.156).

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.09.2017 года ООО «Сетелем Банк» на основании анкеты – заявления ФИО1 (л.д.44-54), заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Сумма кредитования составила 720 366 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом – 7,40 % годовых. Срок действия договора – 36 месяцев. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства (л.д.39-43).

В соответствии с п.п.1.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что уплата задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца ежемесячными платежами, равными 22384 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с 09.10.2017 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 720 366 рублей 93 копейки (л.д.29-30).

На уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком ответчику 01.09.2021 года (л.д.31), от ФИО1 ответа не последовало.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 28.09.2021 года составила 132 802 рубля 50 копеек, из которых: 130 511 рублей 37 копеек – основной долг; 2 291 рубль 13 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.27-28).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выплаты по кредитному договору № от 10.09.2017 года в порядке, установленном договором, не производятся, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности с учетом штрафных санкций.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения по настоящему делу заявлено ходатайство о снижении суммы штрафов согласно ст.333 ГК РФ (л.д.140).

Однако, неустойка (штрафы, пени), предусмотренная положениями ст.330-333 ГК РФ, истцом ко взысканию не заявлена, размер истребуемой задолженности по кредитному договору состоит из суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем, ходатайство ответчика ФИО1 о снижении суммы штрафов согласно ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 сумма долга не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, обязательство по договору является не исполненным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.329 ГК РФ, п.10 кредитного договора № от 10.09.2017 года является автотранспортное средство <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи № от 18.08.2017 года, заключенному между ООО «Мэйджор-Авто» и ФИО1, последним приобретено транспортное средство: модель <данные изъяты> (л.д.55-61), паспорт транспортного средства № (л.д.62-63).

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости от 20.09.2021 года автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 20.09.2021 года составляет 636 725 рублей (л.д.36-38).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу и об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Согласно ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает верным определить способ реализации предмета залога - транспортного средства марки <данные изъяты>, - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 05 копеек (л.д.259).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 10.09.2017 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 28.09.2021 года в размере 132 802 рубля 50 копеек, в том числе: 130 511 рублей 37 копеек – основной долг; 2 291 рубль 13 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 05 копеек, а всего взыскать 136658 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство: марка, модель – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022 года.