Решение по делу № 2А-312/2023 от 21.07.2023

Дело №а-312/2023г.

УИД: 05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2023 года

ФИО2 районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Кудиновой Э.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ФИО2 С.Х. и УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в ФИО2 районный суд РД с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РД— ФИО2 С.Х., выразившиеся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.11.2022г. по 13.06.2023г.;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.11.2022г. по 13.06.2023г.;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.11.2022г. по 13.06.2023г.;

4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.11.2022г. по 13.06.2023г.;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2022г. по 13.06.2023г.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО5 указала, что в ФИО2 09.11.2022г. предъявлялся исполнительный документ 2-854/2022, выданный 16.09.2022г. Мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2994722785 с должника ФИО1, 01.05.1975г.р., адрес регистрации: 368880, <адрес>, ФИО2 <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

22.11.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Х.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 С.Х. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 С.Х. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Х. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена, но просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Х. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика не предоставил.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя не предоставил.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица не предоставил.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 36 вышеуказанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не исполнил требования содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, а также не направил взыскателю процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предоставил допустимых доказательств о возбуждении исполнительного производства и направлении должнику процессуальных документов о проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым: административное исковые заявление о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в бездействии административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. – удовлетворить.

Суд установил бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 – при рассмотрении вопросов исполнительного производства.

Таким образом, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ФИО2 С.Х. и УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Х., выразившиеся:

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Х. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через ФИО2 районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО2 районного суда Э.А.Кудинова