Судья: Кознова Н.Е. Дело <данные изъяты>а-31247/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела <данные изъяты> частную жалобу ТСН «Лебяжье» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска ТСН «Лебяжье» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты>, руководителю ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, в отмененной части принято новое решение. В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ТСН «Лебяжье», направленное <данные изъяты>, о взыскании с ГУФССП России по <данные изъяты> судебных расходов в размере 27000 рублей на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 1045 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСН «Лебяжье» удовлетворено частично, с ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу ТСН «Лебяжье» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 10000 рублей, также взысканы почтовые расходы в размере 1045 рублей 96 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ТСН «Лебяжье» ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате государственно пошлины в размере 3000 рублей, а также об изменении определения в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, и удовлетворении требований в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотрены частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ТСН «Лебяжье» заключило договор об оказании юридических услуг с ФИО4, Приложением <данные изъяты> к которому является смета, Приложением <данные изъяты> - акт согласования правовой позиции.

<данные изъяты> сторонами договора об оказании юридических услуг подписан акт приема-передачи оказанных услуг (Приложение <данные изъяты> к договору). В материалы дела представлен чек от <данные изъяты> об оплате ТСН «Лебяжье» услуг представителя ФИО4 на общую сумму 83 000 руб.

Разрешая заявление ТСН «Лебяжье» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, а также то, что представитель в судебном заседании участия не принимал, дело рассмотрено за одно судебное заседание в судах первой и второй инстанции, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что из процессуальных документов представителем ТСН «Лебяжье» составлены административное исковое заявление, по делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых представитель административного истца участие не принимал; составлено заявление о возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов и объем оказанных представителем ТСН «Лебяжье» правовых услуг, степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг.

Также суд первой инстанции взыскал расходы на почтовые услуги в сумме 1 045.96 руб., которые документально подтверждены.

Отказывая во взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности по ее уплате по данной категории дел в силу положений абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

ТСН «Лебяжье» вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Лебяжье» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья