Дело №2-83/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г.ФИО8
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Плехова Ю.В.
при секретаре Котовой Е.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5
о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивировала тем, что 22.08.2021 года в 17 час.43 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Nissan Tiida государственный регистрационный номер № под управлением водителя, собственника автомобиля ФИО1.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ваз 21150 г/н № ФИО5, который в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida г/н №. За что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida г/н № были причинены механические повреждения
Кроме того водитель ФИО5 управлял автомобилем Ваз 21150 г/н № без полиса ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании приобщена к материалам дела подлинная доверенность из текста которой следует, что доверитель ФИО3 предоставил право управления транспортным средством автомобилем марки Nissan Tiida государственный регистрационный знак № своему сыну ФИО5, т.е. на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях.
Определением Чаплыгинского районного суда от 15.02.2022г. в качестве соответчика привлечен к участию в деле водитель автомобиля Ваз 21150 г/н № ФИО5.
10.02.2022 года в ходе судебного слушания от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной технической экспертизы документов.
В обоснование ходатайства представитель указала, что представленная стороной ответчика доверенность на управление транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № от 10.03.2021 года выданная ответчиком ФИО3 на имя ФИО5 вызывает сомнение в дате её составления и выдачи, поскольку в момент ДТП ФИО5 сотрудникам ДПС данная доверенность не предъявлялась.
Определением Чаплыгинского районного суда от 15.03.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебно – техническая экспертиза документа.
Экспертиза проведена 29.07.2022 г.
Согласно заключения экспертизы №809 от 29.07.2022 года ответить на вопросы «Соответствует ли дата доверенности на управление автомобилем от 10.03.2021 года, выданная ФИО3 на управление автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № ФИО5 на бумажном носителе дате, указанной в данной доверенности, если нет, то в какой период времени создана настоящая доверенность на управление автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, выданная ФИО3 ФИО5?» не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения.
В судебном заседании после возобновления производства по делу истец ФИО1 и её представитель ФИО2 ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно, ущерб причиненный в результате ДТП в размере 250 300 рублей, согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 30.09.2021 года, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 рублей., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на день обращения в суд 08.12.2021 г. – 5 359,35 рублей по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 871 рублей.
В обоснование своей позиции указали, что вина ФИО5 установлена материалами административного дела, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то что он выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил ДТП, допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida г/н №, т.е. между его действия и наступившими вредными последствиями существует прямая причинно – следственная связь. По вопросу о солидарной ответственности суду указали, что поскольку при управлении автомобилем ФИО5 не выполнил обязательные требования закона «Об ОСАГО» не застраховал риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда другим лицам и управлял автомобилем без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей, а собственник автомобиля лично сам не заключил договор страхования и не включил в страховой полис лицо которому выдал доверенность, т.е. ФИО5 и не обязал в доверенности ФИО5 заключить договор страхования, следовательно в данном случае находят действия собственника автомобиля ФИО3 недобросовестными в связи с чем, полагают что он также должен нести ответственность за причиненный от ДТП ущерб.
В судебное заседание ответчик ФИО3, ФИО5 не явились извещены надлежаще о дате, месте и времени слушания дела. Своих возражений в суд не представили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Уважительность причин отсутствия суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование возражений указал, что полагает в совершении ДТП имеет место вина обоих водителей, как водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № ФИО5 так и водителя автомобиля марки Nissan Tiida государственный регистрационный номер № ФИО1 размер вины одинаковый, так как по его мнению водитель ФИО1 при построении маневра налево не убедилась в безопасности совершения маневра, в результате произошло столкновение, ДТП. Размер ущерба 250 300 рублей, согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 30.09.2021 года не оспаривал, но полагал подлежащим снижению соразмерно вине участников ДТП. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 рублей не оспаривал, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на день обращения в суд 08.12.2021 г. – 5 359,35 рублей по день фактического исполнения обязательства находит не подлежащими удовлетворению, почтовые расходы в размере 450 рублей находит не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 871 рублей подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, в обоснование возражений заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автовароведческой экспертизы с целью определения действий водителей в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Определением суда от 17.08.2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив представленные в материалы дела в письменные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ об относимости и допустимости, исследовав материалы дела в целом суд приходит к следующему.
Как следует из подлинного административного материала по факту ДТП, 22.08.2021 года в 17 час.43 мин. ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № двигаясь по совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.
ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida г/н № были причинены механические повреждения
Кроме того водитель ФИО5 управлял автомобилем Ваз 21150 г/н № без полиса ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении серии составленным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» 22.08.2021г. ФИО7 следует, что причиной ДТП, согласно объяснений ФИО5 является то обстоятельство, что он торопился на работу. Замечаний на протокол не заявлял. Схему ДТП не оспаривал.
Как следует из его собственно ручного объяснения ФИО5 административного материала данного сотрудникам ДПС двигаясь по маршруту ФИО8 – Липецк в с.Крутое, обгон транспортного средства в результате чего совершил ДТП с Nissan Tiida №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Tiida № причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, задняя панель, заднее левое крыло, усилитель бампера. Возможны скрытые повреждения.
Таким образом, между нарушением ФИО5 требований п.п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и причинением повреждений автомобилю Nissan Tiida № имеется прямая причинно-следственная связь, причиненный ущерб подлежит возмещению.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного материала по факту ДТП.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ).
П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № является ФИО3.
Как следует из представленной стороной ответчика доверенности на управлением автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, выполненной в простой письменной форме 10.03.2021 г., автомобиль передан ФИО3 ФИО5 с передачей следующих полномочий: управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки. Быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного автомобиля.
Из данной доверенности суд не усматривается возложение обязанности доверенного лица ФИО5 на заключение договора страхования ОСАГО при управлении автомобилем. Сторонами не оспаривалось и материалами административного дела подтверждается, что управлявший автомобилем ФИО5 на момент ДТП не был включен в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как при выдаче доверенности так и впоследствии, поскольку в момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
В связи с чем, суд оценивает поведение собственника при передаче источника повышенной опасности ФИО3 ФИО5 как неосмотрительное, недобросовестное в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п.2 ст. 209 ГК РФ которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено виновное поведение собственника источника повышенной опасности ФИО3 передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по доверенности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП на собственника транспортного средства – ФИО3.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
При определении размер ущерба суд исходит из следующего.
Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 30.09.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida № получившего механические повреждения в результате ДТП 22.08.2021 г. составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС 161 500 рублей, без учета коэффициента износа составных частей КТС 250 300 рублей. Поскольку размер ущерба сторонами не оспаривался суд принимает за основу данное экспертное заключение и в силу ст.15 ГК РФ определяет сумму ко взысканию в размере 250 300 рублей.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба со ссылкой на наличие вины потерпевшей в ДТП ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика не предоставлено.
Между тем требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на день обращения в суд 08.12.2021 г. – 5 359,35 рублей по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат в виду нижеследующего.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.
В силу разъяснений, содержащихся в п.23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешён только решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С учётом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в рамках досудебной подготовки оплачена независимая техническая экспертиза, что подтверждается договором №91/21 от 23.09.2021 г. чеком об оплате в сумме 11000 рублей, которая положена в основу решения суда, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы.
Поскольку решение состоялось в пользу истца то в его пользу подлежит взысканию с ответчика уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5871 рублей, а также почтовые расходы в сумме 450 рублей, которые суд относит к расходам связанным с рассмотрением дела.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере (двести пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль, почтовые расходы в размере 450 рублей. Всего: 17321 (семнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.
Меры по обеспечению иска принятые на основании определения Чаплыгинского районного суда от 25.02.2022 года сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В.Плехов
Мотивированное решение суда изготовлено: 19 августа 2022 года.