77RS0016-02-2024-017092-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-2066/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио ФИО3 и ДГИ адрес о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на квартиру,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором, с учетом дополнений, просила признать недействительным отказ от участия в приватизации жилого помещения по адресу: адрес; признать за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Свои требования истец мотивировала тем, что с 12.08.1982 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартиру по приведенному адресу. 25.08.2005 ФИО1 выразила волеизъявление на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, оформив его нотариально. 26.09.2005 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и ФИО2 заключен договор № 010401-У02599 передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. До настоящего времени ФИО2 является собственником спорной квартиры, а истец зарегистрированным по данному адресу пользователем. Между тем, ФИО2 истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку на момент приватизации истец являлась равным с ответчиком ФИО2 пользователем жилого помещения, то, наравне с ним, обладала правом получения указанной квартиры в собственность. При этом, на момент совершения отказа от участия в приватизации истец находилась в состоянии, исключающем возможность осознавать значение своих действий – находилась в стрессовом состоянии и расстройстве, вызванными переживаниями ввиду длительной болезни ее матери, а впоследствии ее смертью, а также в связи с совокупностью заболеваний, имеющихся непосредственно у истца. В ходе рассмотрения дела стороной истца дополнены основания исковых требований (л.д. 239 том 2), в которых истец также указывала, что между ней и ответчиком ФИО2 имелась договоренность, согласно которой при отказе ФИО1 от участия в приватизации, в ее бессрочное пользование будет выделена отдельная комната в квартире. Между тем, указанная договоренность со стороны фио не исполняется, в связи с чем истец полагает, что отказ от участия в приватизации был совершен ею в условиях обмана и злоупотребления ФИО2 доверием истца. Доказательством обмана и злоупотребления доверия, по мнению истца, является чинение ФИО2 препятствий в пользовании истцом квартирой, а также подача им иска о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением.
На основании определения суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес.
В судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель истца по доверенности ФИО5, чья личность установлена судьей Красноармейского районного суда адрес, доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчиков фио, ФИО4 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м, жилой площадью 32,5 кв.м по адресу: адрес.
На основании ордера Бауманского Исполкома от 31.03.1967 № 136669 серии 65 указанная квартира предоставлена в бессрочное пользование семьи фио на семью из 3 человек (она, муж фио, дочь ФИО1).
Истец ФИО1, паспортные данные, вселена в жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства по приведенному адресу на основании указанного ордера.
Также судом установлено, что мать истца – фио умерла 01.11.2004.
10.02.2005 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и ФИО1 заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.
Также судом установлено, что в спорной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства сын ФИО1 – ответчик ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
26.09.2005 фио и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратились в Департамент с заявлением о передачи занимаемой квартиры в собственность фио в порядке приватизации. ФИО1 в поданном заявлении выражено согласие на приватизацию квартиры в собственность фио и отказа от своего права на участие в приватизации.
На основании вышеуказанного заявления 26.09.2005 между Департаментом и ФИО2 заключен договор № 010401-У02599 передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991, в редакции, действовавшей на дату договора от 26.09.2005, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ФИО2 истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку на момент приватизации истец являлась равным с ответчиком ФИО2 пользователем жилого помещения, то, наравне с ним, обладала правом получения указанной квартиры в собственность. При этом, на момент совершения отказа от участия в приватизации истец находилась в состоянии, исключающем возможность осознавать значение своих действий – находилась в стрессовом состоянии и расстройстве, вызванными переживаниями ввиду длительной болезни ее матери, а впоследствии ее смертью, а также в связи с совокупностью заболеваний, имеющихся непосредственно у истца. Также истец указывает, что между ней и ответчиком ФИО2 имелась договоренность, согласно которой при отказе ФИО1 от участия в приватизации, в ее бессрочное пользование будет выделена отдельная комната в квартире. Между тем, указанная договоренность со стороны фио не исполняется, в связи с чем истец полагает, что отказ от участия в приватизации был совершен ею в условиях обмана и злоупотребления ФИО2 доверием истца. Доказательством обмана и злоупотребления доверия, по мнению истца, является чинение ФИО2 препятствий в пользовании истцом квартирой, а также подача им иска о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила суда, что на момент отказа от участия в приватизации находилась в подавленном состоянии; на протяжении длительного период ухаживала за тяжело больной матерью, умершей в ноябре 2004 года; оформлением наследства после смерти матери истец занималась самостоятельно, однако после потери матери и предшествующего длительного ухода за ней, сильно ухудшилось состояние здоровья истца, о чем свидетельствуют множественные обращения, в том числе в связи с резким проявлением заболеваний, в медицинские учреждения; спорную квартиру на протяжении длительного времени истец сдавала в аренду, содержа на полученные от аренды денежные средства всю семью, включая сына (ответчика), его супругу и ребенка; ответчик вел себя аморально, в 2022 году ответчик стал выгонять истца из квартиры, обратился в суд с иском о признании ее утратившей права пользования, между сторонами образовались конфликтные отношения, в связи с чем о нарушении своих прав истец узнала только в 2022 году при совершении ответчиком попыток снятия истца с регистрационного учета из спорного адреса в судебном порядке.
В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены фотографии личной переписки с ответчиками, фотография поведения ответчика в квартире, а также свидетельство о смерти матери истца фио, имевшей место 01.11.2004.
Так, судом установлено, что 25.11.2022 ФИО2 обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о признании утратившей право пользования спорной квартирой. Решением суда от 31.07.2023 исковые требования фио удовлетворены; одновременно, судом отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка оплаты ЖКУ. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 29.08.2024 решение суда первой инстанции от 31.07.2023 и апелляционное определение от 24.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Мещанского районного суда адрес от 11.04.2025, при новом рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в удовлетворении исковых требований фио о признании ФИО1 утратившей права пользования спорной квартирой отказано; одновременно удовлетворены требования встречного иска ФИО1 в части сохранения за ней прав пользования квартирой, обязании фио, фио не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В ходе рассмотрения дела по запросам суда, а также от стороны истца в материалы дела представлены медицинские документы истца.
Так, согласно справке об инвалидности, с 25.02.2015 истец ФИО1 признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.
По запросу суда от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в материалы дела представлены сведения об оказании ФИО1 в рамках ОМС медицинских услуг, в том числе в 2005 году, включая август 2005 года, 13 и 28 сентября 2005 года, а также в последующие периоды, с приведением перечня организаций, оказывавших медицинские услуги: в Городскую поликлинику № 174, филиал № 3 в виде приема терапевтом, проведения обследований и назначении лечения, ГКБ № 6 – в феврале 2005 года, ГКБ № 63 им Кончаловского – в июле 2006 года, КДЦ № 4 – в октябре 2005 года, в ГБУЗ НИИ СП им. фио – в январе 2005 голда и декабре 2006 года.
Согласно справке адрес № 5, архивные документы и медицинские карты были повреждены при затоплении архива в 2015 году.
Истцом в материалы дела представлены выписные эпикризы и медицинские заключения из адрес медицинский центр от 09.02.2024, протокол консультации ГП № 5 от 06.06.2025.
По запросу суда от Фонда пенсионного и социального страхования РФ в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности истца, имевшей место в период до 1998 года в ООО «Аранж», а также в период с 2019 года – в адрес Групп». Сведения о ведении истцом трудовой деятельности в период с 1998 года по 2019 год – отсутствуют.
Согласно справке Филиала № 10 ОСФР по адрес и МО от 21.04.2025 с 11.02.2013 по настоящее время истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181.
Также по запросу суда в материалы дела представлена копия наследственного дела, открытого к имуществу умершей 01.11.2004 матери истца – фио, из которой следует, что истец совершала действия по личному оформлению прав на наследство.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков фио, а также Департамента городского имущества адрес указывала на наличие свободного волеизъявления истца в отказе от участия в приватизации, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Волгоградского центра экспертизы» от 05.05.2025 по результатам психологического исследования ФИО1, согласно выводам которого зафиксированы признаки того, что ФИО1 по своему внутреннему психическому состоянию, уровню развития личности, в полной мере не осознавала происходящее, не предвидела наступление последствий подписания отказа от приватизации и желала наступления иных последствий, а не тех, которые возникли после данного отказа от приватизации; ФИО1 обладает повышенной степенью внушаемости, что оказало влияние на ее поведение в юридически значимой ситуации подписания отказа от приватизации; по результатам психологического исследования признаков измененного психологического состояния ФИО1 на период подписания отказа от приватизации не выявлено; выявлены психологические особенности, существенно снижающие ее способность правильно воспринимать угрозу обмана в условиях психологического воздействия на нее, в том числе в форме уговоров, внушения.
В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения независимого специалиста, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает представленное истцом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспорены. Оснований не доверять выводам представленного заключения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела названное заключение специалиста в установленном порядке не оспорено, а доказательства, опровергающие его выводы – не предоставлены. Самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленного истцом заключения стороной ответчика не заявлено.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание вышеописанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о доказанности утверждении истца о наличии порока воли при отказе от участия в приватизации спорной квартиры, поскольку ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям. Ответчиками, в свою очередь, не приведено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок истец в силу своего состояния здоровья могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Также суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.
Как усматривается из материалов дела, при подписании заявления о согласии на приватизацию спорной квартиры и отказе от участия в приватизации истец в силу индивидуально-психологических особенностей и критико-прогностических функций, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не знала и не могла знать о содержании данной сделки, совершенной помимо ее воли.
После приватизации квартиры, которая состоялась без ее участия, у сторон возникла конфликтная ситуация, в 2022 году ответчик обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившей права пользования спорной квартирой в судебном порядке, а ответчик предъявила встречный иск, в котором просила не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Как пояснила истец в период конфликтной ситуации она стала понимать о том, что не является собственником квартиры и была лишена жилья.
При этом, учитывая заключение специалиста о психическом состоянии истца, она не могла адекватно оценивать правовые последствия отказа от приватизации и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При изложенных установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен порок воли при отказе истца от участия в приватизации, то суд признает обоснованными требования истца о восстановлении ее нарушенных прав.
В силу вышеприведенных правовых положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991, ФИО1, являясь наравне с ответчиком ФИО2 равноправным пользователем спорной квартиры на условиях договора социального найма, обладала аналогичным правом на участие в приватизации спорного жилого помещения. Учитывая изложенное, в порядке восстановления нарушенных прав истца, лишенной возможности участия в приватизации, истец считает возможным удовлетворить исковые требования в части признания за ней ½ в праве собственности на квартиру с сохранением оставшейся ½ в праве на квартиру за ФИО2 Оснований для признания за истцом прав собственности на всю квартиру в целом объеме у суда не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 обладали равными правами на участие в приватизации и, при отсутствии выявленного судом порока воли ФИО1, могли претендовать на равные доли в праве собственности на жилое помещение.
Поскольку на момент обращения истца в суд собственником квартиры и единственным участником приватизации являлся ФИО2, а ответчик ФИО4 в число собственников квартиры и участников приватизации не вошла, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных в адрес ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным отказ ФИО1 в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере по 1/2 доли за каждым.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, в Едином государственном реестре недвижимости, и внесении записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.
Судья