76RS0024-01-2025-001350-05

Дело № 2-1727/2025

Принято в окончательной форме 04.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 (ранее Кристина) Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит:

взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № V621/1868/0005222 от 11.08.2024 по состоянию на 27.03.2024 в размере 2 290 289,87 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины,

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW X1 xDrive20i, VIN <***>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <***>.

В обоснование иска указано, что 11.08.2024 между сторонами был заключен кредитный договор № V621/1868/0005222, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 019 505,85 руб. на срок до 11.08.2031, под 27,40% годовых, на приобретение указанного выше транспортного средства, под его залог.

Ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

По состоянию на 27.03.2025 по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 2 290 289,87 руб., которая состоит из:

2 019 505,85 руб. – просроченная ссудная задолженность;

268 527,93 руб. – просроченные проценты;

250,85 руб. – пени на просроченный основной долг;

2005,24 руб. – пени на просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в лице представителя просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что 11.08.2024 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 019 505,85 руб. под 27,40 % годовых, на срок до 11.08.2031, под залог транспортного средства BMW X1 xDrive20i, VIN <***>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <***> <***> (п. 19.1 Индивидуальных условий).

По кредитному договору по состоянию на 27.03.2025 сформировалась задолженность в размере 2 290 289,87 руб., которая состоит из:

2 019 505,85 руб. – просроченная ссудная задолженность;

268 527,93 руб. – просроченные проценты;

250,85 руб. – пени на просроченный основной долг;

2005,24 руб. – пени на просроченные проценты.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Согласно сведениям, представленным МВД России, ФИО1 сменила имя на «Тина», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдан новый паспорт.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, заемщик нарушил требования ГК РФ и существенные условия кредитного договора.

Требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается, альтернативного расчета материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ не имеется. Подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек у заемщика.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, условия договора заемщиком надлежащим образом не исполняются при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей. Сумма неисполненного обязательства по кредиту (основной долг+проценты) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 19 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: BMW X1 xDrive20i, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Согласно данным ФИС ГАИ МВД России по ЯО а/м BMW X1 xDrive20i, VIN <***>, 2012 года выпуска, с 29.08.2014 до 23.07.2024 состоял на учете за ФИО5, однако, в период с 23.07.2024 по н.в. ТС на регистрационный учет в ГАИ не ставилось.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец ООО «Легат» продал покупателю ФИО1 автомобиль BMW X1 xDrive20i, VIN <***>, 2012 года выпуска, цена автомобиля 1907000 руб.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, вопрос установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для установления судом начальной продажной цены транспортного средства не имеется. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в уплаченном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, к ФИО2 (ранее Кристина) Юрьевне, <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/1868/0005222 от 11.08.2024 по состоянию на 27.03.2024 в размере 2 290 289,87 руб., в т.ч.:

2 019 505,85 руб. – просроченная ссудная задолженность;

268 527,93 руб. – просроченные проценты;

250,85 руб. – пени на просроченный основной долг;

2005,24 руб. – пени на просроченные проценты.

также расходы по уплате государственной пошлины 67903 руб.

Обратить вышеуказанное взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW X1 xDrive20i, VIN <***>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <***>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова