Решение по делу № 2-111/2023 от 19.01.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-111/2023

УИД 13RS0025-01-2022-003213-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03 ноября 2022 г.,

представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 марта 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МП го Саранск «СпецСервис»), в обоснование требований указав, что 31 августа 2022 г. в 22 часа 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие (наезд на яму, выбоину) автомобиля истца марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <..>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Надлежащее обслуживание, ремонт и иные работы на данном участке автодороги должна осуществлять организация ответчика на основании муниципального контракта от 8 августа 2022 г. №8, однако размеры ямы на дороге не соответствовали допустимым требованиям закона. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно выводам экспертного заключения №75/22 от 15 сентября 2022 г., стоимость затрат на восстановление составляет 93 100 рублей без учета износа на заменяемые запасные части. В адрес ответчика направлялась претензия 26 сентября 2022 г., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <..> в размере 93 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2993 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 231 рубль 64 копейки.

Определением суда от 1 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы, изложенные ранее в судебном заседании, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является МП го Саранск «СпецСервис».

В судебном заседании представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» ФИО2 относительно исковых требований возразила, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что надлежащим ответчиком является КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», поскольку в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик принял все выполненные исполнителем работы, акты приемки-передачи подписаны сторонами, претензий по качеству работ предъявлено не было, предостережение сотрудниками ГИБДДД было вынесено в адрес КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», кроме этого считает завышенным размер судебных расходов, просила его снизить до 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 относительно исковых требований не возражал, поскольку КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства MAZDA MAZDA 6 GJ5268 государственный регистрационный знак <..> (л.д.36, т.1).

31 августа 2022 г. примерно в 22 часа 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <..>, и двигаясь по адресу: <...>, совершил наезд на препятствие (выбоину) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме происшествия, дополнению к протоколу от 31 августа 2022 г. в результате происшествия повреждено транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак <..> ФИО4, повреждения: заднее левое колесо, задний левый диск (л.д.146-147, т.1).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия К. от 31 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя (л.д.7, 145 т.1).

Из акта осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 31 августа 2022 г. следует, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...>, имеются отдельные просадки, выбоина размером: длина 0,74 м, ширина 0,16 м, площадь 0,20 м в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.8, 149-152, т.1).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО4 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Волгоградская г. Саранска передана в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д.8-15, т.2).

Постановлением Главы городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 г. утвержден устав КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Устав), который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава) (л.д.24-47 т.2).

В силу подпунктам 2, 4 пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, администрацией городского округа Саранск создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Так как участок автодороги в районе <...> передан в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В то же время, на основании Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В целях реализации предмета деятельности КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

В судебном заседании установлено, что 8 августа 2022 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 108-ОД/22 (далее – муниципальный контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (пункт 1.1.), объемы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ и т.д. указаны в Приложении №1 и Приложении №2 к контракту (пункт 1.2) (л.д.55-142, 224-244 т.1).

Согласно пункту 3.3.4 муниципального контракта содержание улично-дорожной сети на территории го Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к эти дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.3.6 муниципального контракта установлено, что исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение 2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зеленых насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствие с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иными нормативными документами, указанными в Приложении №1 к Контракту.

Пунктом 3.3.38 муниципального контракта установлено, что исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 7.20 муниципального контракта исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7.22 контракта исполнитель самостоятельно несет ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, и за вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приложением №1 к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, в том числе ямочный ремонт (пункт 8) (л.д.239 об. – 240, т.1).

Таким образом, судом установлено, что в летний период 2022 года, начиная с 8 августа 2022 г. содержание автомобильных дорог, в том числе на участке дороги по ул.Волгоградская, 125, г.Саранска, в рамках данного муниципального контракта осуществляло МП го Саранск «СпецСервис».

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул. Волгоградская, д.125, г. КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 108-од/22 от 8 августа 2022 г.Указанный вывод подтверждается тем, что на основании выше приведенных положений муниципального контракта № 108-од /22, МП го Саранск «СпецСервис» должно было произвести выполнение работ по содержанию автомобильной дорог и улиц, в том числе ямочный ремонт (Приложение 1), при этом в соответствии с пунктами 7.20, 7.22 муниципального контракта исполнитель самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за вред, имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Приведенный вывод суда основан на буквальном толковании условий муниципального контракта № 108-од/22 и на следующих нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

МП го Саранск «СпецСервис» в момент заключения контракта № 108-од/22 было свободно в заключении договора.

Сам по себе тот факт, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом осуществляло проверку произведенных работ по контракту и не подвергло МП го Саранск «СпецСервис» штрафным санкциям за не надлежащее исполнение условий договора в соответствии с условиями контракта, подписало акты о приемки выполненных работ 7 сентября 2022 г., не освобождает исполнителя от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контракта с его стороны.

Судом установлено, что МП го Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта №108-од/22 по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги по адресу: <...>, не был своевременно произведен ямочный ремонт и не были установлены предупреждающие ограждения, по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения.

Доказательств того, что МП го Саранск «СпецСервис» в соответствии с пунктом 3.3.6 муниципального контракта своевременно осуществило объезд территории, выявило наличие выбоины на участке дороги по ул.Волгоградская, 125 г.Саранска, установило соответствующие знаки и ограждения, а также устранило разрушение дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МП го Саранск «СпецСервис» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку именно в результате невыполнения указанным лицом условий контракта был причинен ущерб имуществу истца.

Довод представителя ответчика о том, что денежных средств, предоставленных по условиям муниципального контракта, было недостаточно для надлежащего его исполнения, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку соглашения об изменении или дополнении существенных условий муниципального контракта в связи с изложенными обстоятельствами, суду не представлено.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что надлежащим ответчиком в данном случае является КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», поскольку именно в их адрес МВД по Республике Мордовия 13 сентября 2022 г. было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.21-22, т.2), основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязательства по возмещению вреда возникли у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением конкретного муниципального контракта.

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 №75/22 от 15 сентября 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA MAZDA 6 GJ5268 государственный регистрационный знак <..> по состоянию на момент повреждения – 31 августа 2022 г. без учета износа - 93 100 рублей (л.д. 10-29 т.1).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что она выполнена экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, в том числе по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика), исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2022 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, однако соответствующих ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

26 сентября 2022 г. ФИО4 в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении затрат на восстановление автомобиля, которая осталась без удовлетворения (л.д.39-41, т.1).

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением от 15 сентября 2022 г. №75/22 представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика МП го Саранск «СпецСервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 93 100 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 75/22 от 15 сентября 2022 г. следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 10-29 т.1).

В подтверждение данных расходов ФИО4 представлены №73 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 14 сентября 2022 г., акт №1 от 15 сентября 2022 г., кассовый чек от 15 сентября 2022 г. на сумму 8 000 рублей (л.д. 29-31 т.1).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика МП го Саранск «СпецСервис».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

20 сентября 2022 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №68/22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к (виновнику) по ДТП от 31 августа 2022 г., а заказчик – принять и оплатить эти услуги, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 6 000 рублей – юридическая консультация, правовой анализ документов и подготовка претензии (л.д.32, т.1)

На основании акта к договору №68/22 от 20 сентября 2022 г. ФИО4 оплачено ФИО6 за оказанные услуги 6 000 рублей (л.д.33, т.1).

2 ноября 2022 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №72/22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к МП го Саранск «СпецСервис» по ДТП от 31 августа 2022 г., а заказчик – принять и оплатить эти услуги, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20000 рублей – анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), подготовка и направление дела в суд (подготовка искового заявления и копий документов к исковому заявлению по количеству участников, представительство (в том числе дистанционное, посредством электронных и бумажных заявлений, ходатайств и т.д.) интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса рассмотрении дела и подготовка претензии (л.д.34, т.1)

На основании акта к договору №72/22 от 2 ноября 2022 г. ФИО4 оплачено ФИО6 за оказанные услуги 20 000 рублей (л.д.35, т.1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, указанным им в судебном заседании 20 декабря 2022 г.: консультирование 4 раза (по 1 000 рублей за каждую консультацию), составление претензии (2 000 рублей), составление искового заявления (5 000 рублей), участие в судебных заседаниях (5 000 рублей за 1 судебное заседание), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, исходя из следующего объема и стоимости оказанных услуг: консультирование и составление претензии – 3000 рублей, составление искового заявления и направление его в суд – 5 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 20 декабря 2022 г., 18 января 2023 г. – 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждое, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований сомневаться в понесенных ФИО4 затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Представителем истца заявлено о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1400 рублей.

Согласно доверенности 13 АА 1130749 от 3 ноября 2022 г., квитанции АА № 000426 от 3 ноября 2022 г. истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей за оформление доверенности на представителя ФИО1 (л.д.43, 42, т. 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление его интересов ФИО1 в суде следует, что данная доверенность выдана представителю для участия во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу возмещения причиненного в результате произошедшего 31 августа 2022 г. происшествия, повлекшего повреждение автомобиля MAZDA MAZDA 6 GJ5268 государственный регистрационный знак <..>.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истца, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского, расходы на составление доверенности подтверждены, представитель истца ФИО1 принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Затраты истца на отправление ответчику через почту России претензии 26 сентября 2022 г. в размере 231 рубль 64 копейки (л.д.39, т.1), суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

ФИО4 при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 рубля, что подтверждается чеком – ордером от 3 ноября 2022 г. (л.д.3,4 т.1).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с МП го Саранск «СпецСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2993 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) в пользу ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93 100 рублей (девяносто три тысячи сто) рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.

Судья И.Н. Курышева