Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-006245-94
Дело № 2-4499/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4499/2025 по иску ...а ... к ООО УК «Марковей» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы на слив воды с потолка в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенная по адресу: адрес. к. 1.
17.02.2025 в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 19.02.2025, причиной залива является течь резьбы на стояке ГВС в квартире № ..., до первого запирающего устройства в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании.
В результате залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчёту об оценке № 5028-0225, выполненному ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Ответчик является управляющей организацией дома по адресу, где расположена квартира истца. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с четом уточнений.
Представитель ответчика ООО «УК Марковей» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий стояк горячего водоснабжения, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. к. 1, кв ....
17.02.2025 в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 19.02.2025, причиной залива является течь резьбы на стояке ГВС в квартире № ..., до первого запирающего устройства в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании. В результате залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры.
Согласно заключения № 5028-0225, выполненного ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Иной оценки, суду предоставлено не было.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалисты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Выводы заключения не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ответчик является управляющей организацией по адрес. к. 1, где расположена квартира истца.
04.04.2025 истец направили в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено. Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, согласно заключения, которое ответчик не оспаривал.
Кроме того, сумма в размере сумма, оплаченная истцом за слив воды с натяжного потолка, также подлежит взысканию с ответчика, как убытки, необходимые для восстановления прежнего положения истца до причинения ущерба.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «УК Марковей» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. к. 1, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ООО «УК Марковей», в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, достаточных оснований для снижения штрафа суд не усматривает, а ответчиком доказательств в обоснование не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств фактически произведенных расходов могут выступать договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (платежные поручения, расходные кассовые ордера, чеки).
Истцом в материалы дела представлен Договор № 34 об оказании юридических услуг от 18.04.2025, заключенный между истцом и ИП ФИО1, предметом которого является оказание ...фио юридических услуг, направленных на взыскание ущерба в результате залива квартиры, произошедшего 17.02.2025 по адресу: адрес. к. 1, кв. ....
При этом, подтверждения оплаты по указанному договору в материалы дела не представлены, а потому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком от 21.05.2025 (л.д.7).
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Суд считает необходимым обязать Казначейств России (ФНС России) возвратить представителю ...у ... излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку от 22.04.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ООО УК «Марковей» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Марковей» (ОГРН <***>) в пользу ...а ... (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы на слив воды в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с ООО УК «Марковей» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ...у ... (паспортные данные) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма по чеку от 22.04.2025.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 27 января 2026 года.
Судья: Е.А. Седых